豐原簡易庭90年度沙簡字第220號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度沙簡字第二二О號
原 告 詹清三
訴訟代理人 尤榮福
原 告 詹皓光
丙○○
被 告 乙○○
甲○○
共 同 謝錫深 律師
訴訟代理人
右當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
㈠確認被告甲○○對於原告所共同簽發發票日民國八十七年三月四日、到期日九
十年三月四日、票面金額新臺幣（下同）六百五十萬元之本票債權不存在。
㈡確認被告乙○○對於原告所共同簽發發票日八十七年三月四日、到期日九十年
三月四日、票面金額一千一百萬元之本票債權不存在。
二、事實摘要：
原告 主張渠 等共同簽發發票日均為八十七年三月四日、到期日均為九十年三月四
日、金額為六百五十萬元、一千一百萬元本票二紙分別予被告甲○○、乙○○，
係因曾與被告成立協議，由被告甲○○以其所有坐落臺中縣○○鄉○○○段第一
三六、一三七地號土地向烏日鄉農會抵押借款六百五十萬元，由被告乙○○以其
所有坐落臺中縣○○鄉○○○段第四五一地號土地向土地銀行太平分行抵押借款
一千一百萬元，而由原告負責清償前開二筆借款、利息、違約金，並由原告簽發
前開本票擔保銀行借款之清償，俟銀行借款清償完畢，被告應依協議書約定返還
本票予原告。經查，被告以前開三筆土地設定抵押權所借得之款項均已清償完畢
，則原告所負之擔保責任亦已消滅，系爭本票之債權並不存在，詎被告竟未依約
返還本票，更向臺灣臺中地方法院聲請本票准許強制執行獲准（九十年度票字第
二六二八、二六二九號），為此提起本件訴訟。
三、法院之判斷：
㈠原告詹皓光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十
六條各款之情形，本院依職權由被告一造辯論而為判決。
㈡本件原告主張之事實，固據其提出協議書及土地登記簿謄本為證。被告則以前
開銀行借款係由被告所清償，系爭本票債權依然存在等語置辯。按解釋當事人
之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其
他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院三十九年度
臺上字第一Ｏ五三號判例參照。經查，原告提出之協議書內容業已載明被告甲
○○提供臺中縣○○鄉○○○段一三六、一三七地號土地向烏日鄉農會設定抵
押權並借款六百五十萬元、被告乙○○提供臺中縣○○鄉○○○段○○○○號
向土地銀行太平分行設定抵押權並借款一千一百萬元，供原告詹清三花用，約
定由原告詹清三清償借款、利息及違約金，且註明「立約同時甲方（即原告詹
清三）同時開立右列款項之商業本票各壹紙，票款分別新台幣陸佰伍拾萬元正
及壹仟壹佰萬元正，到期日皆為民國九十年三月四日，於右列款項兌現時，乙
、丙方（即被告甲○○、乙○○）需依序退還所押執之該本票」，並由原告詹
皓光、丙○○任協議書之見證人。顯見，前開借款實際為原告詹清三所使用並
約定由詹清三負責清償，且為原告詹皓光、丙○○見證協議書及簽發系爭本票
之時所知悉，是被告要求原告詹清三、詹皓光、丙○○共同簽發系爭本票二紙
之目的，亦係在擔保原告詹清三依約清償前開銀行之借款、利息及違約金，否
則被告當依約向原告主張票據權利，此乃原告簽具協議書及簽發系爭本票之真
意，並非如原告所指僅需銀行貸款業已清償，無論係由原告詹清三或由被告清
償，系爭本票債權均已不復存在之意，蓋如依原告就協議書之解釋方式，則原
告拒不依約清償銀行貸款、利息及違約金時，被告如自行清償借款，則票據權
利消滅，被告不能依票據關係請求原告給付票款，被告如不先行清償借款，復
將遭銀行聲請法院拍賣抵押物，徒增自行清償借款，以保全抵押物之限制，並
自陷於進退維谷之窘境，益見如此解釋協議書，實為拘泥文字而曲解當事人簽
具協議書時之真意，至為灼然，是被告辯稱銀行借款既為渠等所自行清償，當
能主張票據權利之辯詞，堪為採信。按在票據上簽名者，依票上所載之文義負
責，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第五條第一項、第一百二
十一條分別定有明文。前開銀行貸款、利息及違約金係由被告所清償乙節，既
為兩造所不爭執，原告復共同簽發系爭本票二紙，揆諸前開說明，自應依協議
書之約定負擔票據債務。從而，原告起訴請求確認被告分別持有之系爭本票二
紙，對原告之票據權利不存在，為無理由，應予駁回。
㈢依民事訴訟法第四百三十三條之三、第四百三十六條第二項、第八十五條第一
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官陳得利
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
書記官