臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1358號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
被 告 楊忠傑
訴訟代理人 許德鎬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新
北市淡水區，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國109年6月10日13時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車（下稱A車），於新北市○○區○○路○○
巷○號社區地下停車場時，因未注意車前狀況，致撞上原告
承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人
支出修復費用新臺幣（下同）3萬8,845元（其中工資1萬2,6
50元、零件2萬6,195元），乃依侵權行為之法律關係及保險
法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給
付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告無肇責，系爭車禍係因B車倒車所致等語，
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事
實，已據其提出當事人登記聯單、現場圖、估價單、電子發
票、行照等資料為證，並有本院向新北市政府警察局淡水分
局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為
真。惟原告主張被告應賠償B車車損乙情，則為兩造所爭執
，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照）。
(二)經查，觀諸上開警局資料所附之現場圖及現場照片（見本院
卷第15、19至23頁），可知A車行經系爭車禍發生之車道時
，適B車正於該處自停車格倒車進入車道，衡諸A車乃車道
上正在行駛之車輛，B車則為欲行駛進入車道之車輛，B車
自應注意車前狀況即車道內之狀況，並禮讓正在車道行駛之
車輛優先通行，就此，本件車損應為B車之駕駛過失所致。
至A車有無其他未盡注意之情形，依卷內卷證所示，並非明
確，原告亦無其他舉證。故原告之請求，委難憑採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8,705元及自起
訴狀繕本寄存送達生效之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判
費），應由原告負擔。
中華民國110年9月7日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年9月7日
書記官蘇彥宇