臺灣新北地方法院94年度簡上字第230號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第230號刑事判決

裁判日期：民國94年08月02日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決94年度簡上字第230號上訴人即被告丙○○輔佐人乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院94年度簡字第607號，中華民國94年3月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度速偵字第154號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處罰金貳仟元，如易服勞役，以三百元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告丙○○上訴意旨略以：伊當時係因忘記攜帶安全帽，為圖一時方便才在自家樓下順手拿了被害人放置於機車上之安全帽，並無據為己有之不法意圖，僅係借用而已云云。然查被害人甲○○與被告素不相識，被害人亦非居住於該處之住戶，機車未必會再次出現於該處，被告亦未記下被害人之車號，被告屆時如何覓得該機車以主動歸還該安全帽？被告復未在現場留下自己之姓名、年籍或聯絡方式，被害人又如何循線向被告催討該安全帽？另本案係經被害人當場發現後因追趕不及，故記下被告及其友人丁○○所駕駛之機車號碼後，循線於當日晚間查獲被告，顯見當時被害人就位於其機車附近，如被告僅存心借用，自可於現場高聲詢問何人為安全帽之所有人後，再以禮借用，而非一聲不響地私自取走。是綜合上情觀之，被告顯有故意乘安全帽所有人不知之情況下，私自取走該安全帽並以所有人之地位加以支配使用甚明，其上開所辯與常情不符，難以採信，其有不法所有之意圖，至為灼然。據此，本案事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判處罰金二千元，並諭知如易服勞役，以三百元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，上訴意旨所執之前開理由，尚無足採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國94年8月2日
刑事第一庭審判長法官陳財旺
法官李幼妃法官張紹省以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官周雅玲中華民國94年8月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。