臺灣基隆地方法院102年度聲字第499號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第499號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第499號聲請人即被告 蔡樹水 選任辯護人 張漢榮 律師
侯傑中 律師（法律扶助律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第
778號），聲請具保後停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請具保後停止羈押理由略以：㈠聲請人已坦承全部犯行，宣判後自無串證之虞，羈押原因已然消滅。
㈡聲請人雖有通緝之前案紀錄，惟近年以來，聲請人如因案經法院通知，均遵期到庭。
㈢聲請人遭羈押後，家中經濟業陷入困境，且年邁之老母，已失所依靠。
㈣聲請人頸椎病變疼痛難耐，有保外就醫之必要。
㈤據上理由，爰聲請具保後停止羈押。
二、經查，聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院以101年度訴字778號受理，經本院訊問聲請人後，聲請人雖否認部份犯行，惟依相關卷證，認聲請涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，犯罪嫌疑屬重大，此部分所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。且聲請人前因有通緝前案，足認有逃亡之虞。再被告否認部分，尚有證人未經對質，並有共犯尚未到案，足認有串證之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，而裁定聲請人自民國101年11月30日起執行羈押，並禁止接見、通信。
五、嗣羈押期間因將屆滿（屆滿日期：102年2月28日），本院於訊問聲請人暨核閱全案卷證後，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且此部分所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，參以聲請人有通緝之前案紀錄，亦有事實足認有逃亡之虞。又聲請人雖於102年2月6日具狀自白本案之全部犯行，並捨棄傳喚證人進行對質詰問，惟其又於自白狀載稱：「惟查10月4日警察至被告住居處搜索後，並無扣押任何毒品或販毒所需用具，可證明被告行為是一般施用毒品之人與朋友之間，會互相撥一點點毒品供自己使用」等語，否認上開販賣第一、二級毒品之犯行。而按目前刑事訴訟制度尚採行所謂之「覆審制」，聲請人雖已具狀捨棄傳喚證人進行對質詰問，惟聲請人既仍否認本案販賣第一、二級毒品之犯行，則其於本案事實審言詞辯論終結前，仍有聲請傳喚相關證人進行對質詰問之可能，是本案自仍有事實足認被告有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予以羈押，顯難進行審判及執行，聲請羈押之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定聲請人自102年3月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
六、嗣羈押期間復將屆滿（屆滿日：102年4月30日），本院於訊問聲請人後，參核全部卷證，仍認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。且聲請人有通緝前案，足認有逃亡之虞。再聲請人於本院審理時雖表示承認全部之犯行，惟聲請人於本件審理過程，對於是否承認犯行，前後態度不一，參以我國刑事訴訟制度為覆審制，本件縱於宣判後，聲請人於上訴後非無可能推翻其於本院所為之自白，而聲請相關證人到庭證言。是於事實審言詞辯論終結前，相關證人既未到庭，聲請人即有勾串證人之可能性。是聲請人仍有刑事訴訟法第101條第1項1至3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，而裁定聲請人自102年5月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
七、茲以聲請人因犯販賣第一、二級毒品罪，經本院判處應執行有期徒刑16年，業據本院宣示在案。經此科刑判決後，仍未能排除聲請人逃亡之高度可能性。再聲請人於本院審理時雖表示承認全部之犯行，惟聲請人於本件審理過程，對於是否承認犯行，前後態度不一，參以我國刑事訴訟制度為覆審制，本件縱於宣判後，聲請人於上訴後非無可能推翻其於本院所為之自白，而聲請相關證人到庭證言。是於事實審言詞辯論終結前，相關證人既未到庭，聲請人即有勾串證人之可能性。是原羈押之原因仍屬存在，且為免將來審判及執行之困難，自仍有羈押之必要。又聲請人患有頸椎第五、六節關節炎合併神經病變及左側肩關節滑膜炎，雖經聲請人提出衛生署基隆醫院102年4月25日基衛署字第240號診斷證明書為證。惟據該診斷證明書所載，被告所患之上開病症雖需為復建治療，然尚非不得以戒護就醫之方式為之，尚無保外治療之必要，並不合刑事訴訟法第114條第3款：「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件。再聲請人雖另以：家中經濟業陷入困境，且年邁之老母，已失所依靠之理由聲請具保後停止羈押。惟查，聲請人除入監執行之 蔡明學 外，尚有子 蔡明翰 ，其與聲請人之母親間，為二親等之直系血親，依民法第
1114條第1款之規定，均為聲請人母親之扶養義務人，是聲請人縱遭羈押，顯非無其他扶養義務人可為照料。且此之事實，本非得具保停止羈押之法定理由。從而，本件聲請人聲請具保後停止羈押部分，要難准許，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年5月31日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官李辛茹法官周裕暐以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年5月31日
書記官楊憶欣