臺灣臺北地方法院103年度訴字第2223號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2223號民事判決

裁判日期：民國103年07月18日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2223號原告兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份
有限公司）法定代理人 陳瑞 訴訟代理人 朱呈 原訴訟代理人 陳國華 被告 李紹華
李後樹 上列當事人間請求給付清償債務事件，本院於民國103年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟柒佰 陸拾陸元 及自民國八十九年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原債權人玉山商業銀行簽訂之免保小額貸款約定書（下稱系爭約定書）第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：原告主張：
被告李紹華於民國88年6月1日邀同被告李後樹擔任連帶保證人，向原債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款新臺幣（下同）59萬元，並約定利率按玉山銀行基本放款利率8.28％加碼0.47％計算。嗣被告李紹華未依約還款，依被告與玉山銀行約定之消費性個人信用貸款約定書第6條，系爭借款債務視為全部到期，被告即應連帶清償全部款項，至89年7月17日止，尚有62萬3,567元未清償。又玉山銀行前向原告投保消費者貸款信用保險，就上開債務，原告已依保險契約於89年7月19日給付玉山銀行56萬1,766元，玉山銀行並於同日將對被告56萬1,766元債權（已扣除自負額10％即6萬1,801元）讓與原告，原告業函知被告債權讓與一事，故該債權讓與對被告發生效力，爰依消費借貸、連帶保證、債權讓及保險法第53條第1項保險代位等法律關係，訴請被告連帶給付借款及利息。並聲明：如主文第1項所示。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
查原告主張之事實，業據其提出本票、免保小額貸款約定書
、保險批單暨收據、保險出險通知單、保險賠款計算書、中國產物保險股份有限公司發訖函、賠款同意書、債權讓與同意書、代位求償通知函、公司變更登記表等件為證，核屬相符；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，爰參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，堪信原告之主張為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之給付；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第740條、第273條第1項、第295條第1項前段、第312條分有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查被告李紹華為借款人，被告李後樹係連帶保證人，就系爭借款本金及利息即應負連帶清償之責，原告既已依保險契約代被告給付56萬1,766元予玉山銀行，依前揭規定，於其清償限度內承受玉山銀行之權利，而得對被告請求連帶給付此部分款項，故原告依消費借貸、連帶保證、債權讓與及保險代位等法律關係，請求被告連帶給付原告56萬1,766元，並自89年7月19日起（即玉山銀行讓與債權日）至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月18日
民事第三庭法官葉雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官鍾雯芳