臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11455號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林鴻安
童威齊
被 告 宋亮修 即巨將汽車商行
訴訟代理人 廖美智 律師
複代理 人 李宏澤 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年4月15日，受被告委託拍賣車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），經訴外人暉祥汽
車商行於102年4月16日拍定，原告僅係作為車輛買賣平台供
市場交易（和運勁拍中心），被告直接將系爭車輛所有權移
轉予暉祥汽車商行，暉祥汽車商行後來將系爭車輛轉售予消
費者。高雄市政府警察局刑事警察大隊於103年7月24日查扣
系爭車輛，將系爭車輛列為詐欺罪、偽造文書罪之證物，經
鑑定為引擎號碼變造。因暉祥汽車商行向原告請求賠償，原
告已於103年11月12日賠償暉祥汽車商行車款新臺幣（下同
）493,000元、拍定費4,500元、拖車費2,000元，共499,500
元，為此依民法第546條第1項之規定，請求被告給付原告
499,500元等語。對被告之答辯陳述：訴外人 黃志超 於102年
3月12日向訴外人 陳子昌 購買系爭車輛，並登記於國楠汽車
商行名下，再由黃志超即高碩汽車買賣商行將系爭車輛委託
原告拍賣，而由訴外人 余雅票 於102年4月24日透過拍賣購入
，登記於暉祥汽車商行名下，訴外人 盧惠珠 再於102年5月2
日向訴外人 李文輝 購買系爭車輛；黃志超購入系爭車輛時已
有偽造變造的情形等語。並聲明：被告應給付原告499,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：系爭車輛非被告委託原告拍賣。系爭車輛係黃志
超向陳子昌購買後登記為國楠汽車商行所有，再由黃志超委
託原告標售。原告自陳HAA車輛委拍書之內容係委拍人高碩
汽車買賣商行自行填載，原告確知系爭車輛之委拍人是高碩
汽車買賣商行，高碩汽車買賣商行是黃志超經營之汽車商行
，與被告無涉。黃志超並未借用被告名義，而是以高碩汽車
買賣商行之名義自行委託原告拍賣系爭車輛。依臺灣臺南地
方法院105年度訴字第745號偽造文書等案件刑事卷宗106年8
月3日準備程序筆錄所載「…陳子昌…向黃志超宣稱車輛並
無問題，致黃志超陷於錯誤，而於102年3月12日向陳子昌購
買上開業經偽造之車輛，並登記於國楠汽車商行名下。再由
黃志超將該車委託和運公司拍賣，而由余雅票於102年4月24
日透過拍賣而購入，並登記於暉祥汽車商行名下，再由盧惠
珠於102年5月2日向李文輝購入（李文輝涉詐欺罪嫌，另簽
分偵辦）。」，據此可知地檢署和法院均認黃志超只是單純
不知情的被害人，而暉祥汽車商行之李文輝反而被認涉有詐
欺罪嫌，其買受人盧惠珠之受騙是基於暉祥汽車商行之李文
輝，與黃志超無涉，更與被告無涉。原告沒有知會被告就自
己全額賠償給涉嫌詐欺被偵辦的李文輝，卻再向被告請求，
極不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告依民法第546條第1項之規定（見本院卷第154頁）
，請求被告給付原告499,500元，被告則以上揭情詞置辯，
茲論述如下：
1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。
2.本件原告起訴主張：原告於102年4月15日，受被告委託拍賣
系爭車輛云云，雖提出委託拍賣契約書為證（見本院卷第15
至23頁），但被告否認委託原告拍賣系爭車輛，並對該委託
拍賣契約書之真正有爭執且要求原告提出委託拍賣契約書原
本（見本院卷第139頁），原告仍未提出原本（見本院卷第
153頁），而觀諸該委託拍賣契約書上並無任何委拍標的物
車號之記載（見本院卷第15至23頁），則原告提出之委託拍
賣契約自無從證明被告曾於102年4月15日委託原告拍賣系爭
車輛。另參以實際委拍人於102年4月15日委拍系爭車輛時，
係在HAA車輛委拍書上填寫委拍人為「高碩汽車」之事實，
有原告提出之HAA車輛委拍書附卷可稽（見本院卷第79頁）
，雖委拍人高碩汽車買賣商行在委拍書上之會員編號欄填寫
E2010，但此非被告所填寫，且原告自陳：會員編號E2010是
黃志超於97年1月8日申請，登記為高碩汽車買賣商行，負責
人是黃志超，黃志超於102年4月9日請原告把這個會員編號
更改為巨將汽車商行，因為原告拍賣是採會員制，黃志超後
來沒有這個會員編號後，就用被告的會員編號來拍賣等語（
見本院卷第153至154頁），足見原告於拍賣系爭車輛前即已
明確知悉系爭車輛係黃志超即高碩汽車買賣商行委託原告拍
賣，而非被告委託原告拍賣。又原告公司之課長 陳叔毅 於
103年10月7日警詢時陳述高碩汽車買賣商行黃志超於102年4
月15日委託原告拍賣系爭車輛甚明，有103年10月7日調查筆
錄在卷可考（見本院抽印外放之刑事偵審卷第243至244頁）
；再參以原告受黃志超即高碩汽車買賣商行委託拍賣系爭車
輛後，係將系爭車輛拍賣所得價款匯給黃志超之事實，亦為
原告所自陳（見本院卷第153頁），堪信係黃志超即高碩汽
車買賣商行委託原告拍賣系爭車輛，而非被告委託原告拍賣
。原告復未能主張及舉證證明被告事前知悉並同意黃志超即
高碩汽車買賣商行使用該會員編號，況縱若被告同意黃志超
即高碩汽車買賣商行填寫該會員編號，該會員編號僅係原告
對會員所設之編號，原告既已知悉系爭車輛係由黃志超即高
碩汽車買賣商行委託原告拍賣，原告與黃志超即高碩汽車買
賣商行之間委託拍賣系爭車輛之意思表示合致，系爭車輛之
委託拍賣契約即成立於原告與黃志超即高碩汽車買賣商行之
間，反之，兩造間則無委託拍賣系爭車輛之契約法律關係存
在，是原告依民法第546條第1項之規定，請求被告給付原告
499,500元，顯屬無據。
3.再者，經本院請原告敘明其於103年11月12日支付暉祥汽車
商行499,500元之原因為何？暉祥汽車商行對原告請求給付
499,500元之法律上或契約上依據為何？當時被告有無委託
原告處理暉祥汽車商行請求賠償之事務？原告稱暉祥汽車商
行當時沒有講有什麼依據，當時被告也沒有委託原告處理暉
祥汽車商行請求賠償之事務等語（見本院卷第154頁），堪
認原告於103年11月12日交付暉祥汽車商行499,500元之行為
，並非在處理委任事務，且該499,500元亦非因處理委任事
務所支出之必要費用，核與民法第546條第1項之規定不合，
原告依民法第546條第1項之規定請求被告給付499,500元，
洵屬無據。
四、從而，原告依民法第546條第1項之規定，請求被告給付原告
499,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國108年4月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官劉英芬