臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1280號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1280號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第1280號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人尹邦治上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第515號），本院裁定如下：
主文尹邦治因違反毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人尹邦治（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號6、7等罪均係在附表編號1至5判決確定日（民國108年5月10日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官向本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯附表各罪，均為得易科罰金之罪，且合於合併定應執行刑之要件。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
四、爰不剝奪前定應執行刑時，曾給予之折扣利益，附表編號1至5所示5罪曾定應執行刑1年8月等內部界限，及審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、其所犯多為違反毒品危害防制條例之罪，犯案時間密接、犯罪類型、手法均相近，責任非難重複程度高，且其因多次施用毒品，缺錢花用另有一竊盜犯行，其附表所示犯行有矯正之必要等情，裁定如主文第2項所示之應執行刑。
五、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1至5所示之罪，雖現由臺灣屏東地方檢察署以108年度執字第3693號執行中（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍得與附表編號6、7所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，僅已執行完畢部分由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項、第8項，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國110年9月8日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官葉文博法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年9月8日
書記官楊馥華