裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1253號刑事判決
裁判日期：民國109年10月14日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1253號上訴人臺灣 新北 地方檢察署檢察官被告陳柏勳上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第1133號，中華民國109年4月30日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第25203號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：緣甲○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）因積欠告訴人甲○○新臺幣（下同）2、3千元未還，二人致生糾紛，甲○○竟起意糾眾教訓毆打甲○○，於民國105年12月27日凌晨打電話告知乙○○（89年5月生，姓名年籍詳卷）「我被人追打」，邀乙○○到新北市○○區○○路○○國小附近之空地（下稱本案空地）會合，乙○○則偕同丙○○（88年1月生，姓名年籍詳卷，原名丁○○）同往，甲○○另邀 張庭瑋 到本案空地會合，張庭瑋則偕同 黃柏俊 、 藍英漢 （張庭瑋、黃柏俊、藍英漢業經原審以106年度訴字第595號判決分別判處有期徒刑四月、有期徒刑二月、拘役四十日，張庭瑋、藍英漢部分因未上訴而確定，黃柏俊不服提起上訴後，由本院以107年上訴字第1561號判決撤銷原判決，改判處拘役四十日確定）同往，甲○○又邀被告乙○○到本案空地會合，被告則偕同十餘名姓名年籍不詳之男子同往。眾人於105年12月27日2時許在本案空地會合後，甲○○除向前來會合之人告知召集眾人前來係欲與甲○○談判，並在場發放西瓜刀、鋁棒、木棒足以傷害他人身體之器械，乙○○、丙○○、張庭瑋、黃柏俊、藍英漢、被告及其帶來之10餘名不詳男子明知甲○○召集多人前來係為與甲○○談判，現場更聚集十餘人之眾，又見甲○○在場發放西瓜刀、鋁棒、木棒，可知悉甲○○實係出於鬥毆之目的而糾集眾人，乙○○、丙○○、張庭瑋、黃柏俊、藍英漢、被告及其帶來之十餘名不詳男子竟仍與甲○○基於傷害他人身體之犯意聯絡，待甲○○於同日3時許利用「臉書」通訊軟體與甲○○聯絡，佯裝邀約甲○○出來要還錢給甲○○，甲○○信以為真而與甲○○相約在新北市○○區○○街000巷000號○○社區前（下稱本案衝突地點）見面，甲○○確認甲○○係隻身赴約後，便與乙○○、丙○○、張庭瑋、黃柏俊、藍英漢、被告及其帶來之十餘名不詳男子攜帶西瓜刀、鋁棒、木棒並分乘數輛機車，一同前往本案衝突地點。甲○○等人抵達後，甲○○見甲○○已在本案衝突地點，甲○○即手持西瓜刀靠到甲○○身前，而由同夥中一名不詳男子指著甲○○說「是對方」，並持西瓜刀朝甲○○揮砍，張庭瑋隨即持木棒毆打甲○○，之後由被告及其帶來之不詳男子分持西瓜刀、鋁棒、木棒砍打甲○○，甲○○、乙○○、丙○○則在旁以圍住甲○○之方式助勢，致甲○○被圍困而遭砍打，受有右足第四趾撕裂傷2公分、右足第五趾創傷性截肢、右手肘開放性骨折、背部撕裂傷3公分、頭皮撕裂傷6公分、右上臂肌裂傷併肌肉斷裂、右手腕撕裂傷併肌腱斷裂之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號著有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法傷害罪嫌，無非係以：⑴被告之供述，⑵證人即告訴人甲○○之證述，⑶證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊及少年法庭審理時之證述，及⑷新北市政府警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片、○○○○醫院診斷證明書（乙種）等，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我從未前往本案空地及本案衝突地點，對本案全不知情等語。
五、本院維持被告無罪之理由：
（一）甲○○因積欠甲○○債務致生糾紛，甲○○起意糾眾教訓毆打甲○○，而邀集乙○○（乙○○偕同丙○○同往）、張庭瑋（張庭瑋則偕同黃柏俊、藍英漢同往）到本案空地會合，於105年12月27日2時許會合後，甲○○向前來會合之人告知召集眾人前來係欲與甲○○談判，並在場發放西瓜刀、鋁棒、木棒，待甲○○於同日3時許利用「臉書」通訊軟體與甲○○聯絡，佯裝邀約甲○○出來要還錢，甲○○信以為真而與甲○○相約在本案衝突地點見面，甲○○確認甲○○係隻身赴約後，便與乙○○、丙○○、張庭瑋、黃柏俊、藍英漢等人攜帶西瓜刀、鋁棒、木棒並分乘數輛機車，一同前往本案衝突地點。甲○○等人抵達後，甲○○見甲○○已在本案衝突地點，甲○○即手持西瓜刀靠到甲○○身前，而由同夥中一名不詳男子指著甲○○說「是對方」，並持西瓜刀朝甲○○揮砍，張庭瑋隨即持木棒毆打甲○○，甲○○、乙○○、丙○○則在旁以圍住甲○○之方式助勢，致甲○○被圍困而遭砍打，受有右足第四趾撕裂傷2公分、右足第五趾創傷性截肢、右手肘開放性骨折、背部撕裂傷3公分、頭皮撕裂傷6公分、右上臂肌裂傷併肌肉斷裂、右手腕撕裂傷併肌腱斷裂之傷害等情，業據甲○○、證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊及少年法庭時證述明確（見少調字卷第25頁至第32頁、第41頁至第48頁、第95頁至第111頁、第115頁、第143頁至第154頁、第158頁至第185頁、第189頁至第210頁、第229頁至第248頁、第253頁至第255頁、第267頁至第275頁，偵查卷第27頁至第29頁、第85頁、第93頁至第95頁、第101頁至第103頁、第109頁至第111頁、第117頁至第120頁、第143頁至第145頁、第159頁、第160頁），並有新北市政府警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片、○○○○醫院診斷證明書（乙種）等在卷可稽（見少調字卷第53頁至第57頁、第86頁至第91頁），且為被告所不爭執，此部分之事實固堪認定。
（二）本案發生後，經警方於案發當日詢問相關在場人時，甲○○陳稱：我們一共有六個人（按指甲○○、乙○○、丙○○、張庭瑋、黃柏俊、藍英漢）在本案衝突地點攻擊甲○○，我拿西瓜刀一支，還有一名友人手持棒球棍，西瓜刀是我自備的，棒球棍是張庭瑋準備的等語（見少調字卷第30頁至第31頁）；丙○○、乙○○均稱：現場場面很混亂，只知道甲○○持西瓜刀，不清楚還有何人持械砍殺甲○○等語（見少調字卷第43頁、第46頁至第47頁）；張庭瑋陳稱：我只有用棒球棍打甲○○背部，西瓜刀、棒球棍都是甲○○發的，但我不確定誰拿什麼武器攻擊甲○○等語（見少調字卷第34頁至第35頁）；黃柏俊陳稱：甲○○一看到甲○○在場就直接動手，持西瓜刀砍殺甲○○，張庭瑋持棒球棍毆打甲○○，西瓜刀是甲○○使用的，棒球棍也是甲○○所有，是他在本案空地集結時拿給張庭瑋的等語（見少調字卷第38頁至第39頁）；藍英漢陳稱：我只有看到甲○○有拿刀砍甲○○等語（見少調字卷第51頁）；而甲○○於案發後二日之105年12月29日警詢時，亦僅指認甲○○、丙○○及乙○○等人在場（見少調字卷第26頁）。是綜觀於案發後第一時間就本案相關人製作之上揭警詢筆錄，大致均稱甲○○係持西瓜刀、張庭瑋係持球棒攻擊甲○○之人，且並無任何人曾提及案發當時被告人在現場。
（三）再者，⑴甲○○雖於案發約四個月後之106年4月21日，於少年法庭審
理時改口稱：西瓜刀是被告拿給我的，我沒動手，被告就拿西瓜刀過去砍甲○○，我說要好好講，不要動手，乙○○、丙○○有幫我攔住被告，我們三位少年都沒動手等語（見少調字卷第108頁）；然於聽聞甲○○上開陳述後，乙○○、丙○○均當庭表示不認識被告，丙○○並稱：我有在場，但我不在甲○○旁邊等語（見少調字卷第108頁），甲○○亦當庭稱：乙○○、丙○○並未幫忙攔阻動手砍打我的人，我也沒聽到甲○○有說「好好講不要動手」等語（見少調字卷第109頁），足見甲○○在少年法庭第一次提及被告與其一同涉案之相關情節時，當時在庭之人就甲○○之新說法均未表認同，則甲○○此部分之陳述是否為真，已有可疑。
⑵甲○○於106年6月2日少年法庭審理時，雖指認監視器畫面中
右手持長條物之人為被告（見少調字卷第143頁至第144頁），並於106年7月28日少年法庭審理時進一步稱：人都是被告叫來的等語（見少調字卷第165頁），然於107年3月23日少年法庭審理時，經法官當庭提示監視器畫面翻拍照片，甲○○卻稱：我看不出來畫面中何人為被告等語（見少調字卷第272頁），並改口稱：沒看到被告有帶刀，刀是我自己帶的等語（見少調字卷第270頁至第271頁）；至107年12月11日偵訊時則改稱：被告有拿刀砍甲○○，我本身亦有帶刀等語（見偵查卷第27頁至第28頁），然至108年5月17日警詢時，甲○○再度翻異前詞，供稱：刀是被告給我的，我沒有帶刀等語（見偵查卷第118頁）。
⑶是甲○○上開指稱被告有涉案之相關證述，關於監視器畫面
中何人為被告、被告有無帶刀前往，甚或是被告與在場人之互動等情節，前後有明顯之矛盾，以甲○○自身為本案之涉案人，則甲○○所為不利於被告之證述，是否係為將持西瓜刀砍傷甲○○之行為推卸予被告，以減輕自己責任之目的所為，尚非無疑。
（四）又，⑴乙○○於106年4月21日、106年7月28日少年法庭審理時，均
供稱：我不認識被告等語（見少調字卷第108頁、第174頁），並於107年2月9日少年法庭審理時供稱：我不清楚在庭的被告於案發當時有無在場等語（見少調字卷第253頁）；嗣乙○○雖於108年5月17日警詢及108年7月12日偵訊時，改口稱：我親眼看見被告於案發時在場等語（見偵查卷第94頁、第144頁至第145頁），然其於原審時，先證稱案發當時在現場沒印象有看到被告（見原審卷第137頁），又稱：該次警詢我稱被告有拿刀砍傷甲○○之事，是甲○○告訴我的等語（見原審卷第141頁），則乙○○關於被告是否在場，及究係親眼看見，或係經由甲○○轉述得知被告有持刀砍傷甲○○等節，所述前後反覆，已難採信。
⑵丙○○於106年4月21日、106年7月28日少年法庭審理時，先
稱：我不認識被告等語（見少調字卷第108頁、第174頁），於106年9月22日少年法庭審理時，改稱：被告叫很多人去現場等語（見少調字卷第192頁），繼於106年12月1日少年法庭審理時稱：被告在現場會大小聲講話等語（見少調字卷第235頁），復於108年5月17日警詢證稱：被告為砍傷甲○○之犯嫌等語（見偵查卷第110頁至第111頁），然其於108年7月12日偵訊又再次改稱：我沒看到被告持刀對甲○○揮砍等語（見偵查卷第144頁），並於原審證稱：我對被告沒印象，只有在現場聽到有人喊被告的名字，但沒有實際看到被告的人等語（見原審卷第111頁），則其證詞同樣有前後矛盾、相互齟齬之情事。
⑶綜觀乙○○及丙○○之歷次證詞，其等均係在甲○○於106年4月2
1日在少年法庭第一次提及被告亦有涉案之情節後，始在後續偵、審程序中提及被告，惟均無法明確證述被告係如何參與傷害甲○○之犯行，實不能排除其等提及被告涉案之相關證述，係受甲○○證詞影響而為之可能性。
（五）甲○○雖於106年4月21日少年法庭審理時稱：我在警詢時沒提到被告，是因為被告叫我講說是我拿刀，被告說他不能出事等語（見少調字卷第108頁），然甲○○上開所辯並無法說明為何除甲○○之外，乙○○、丙○○、黃柏俊、藍英漢等人在警詢時亦均明確表示甲○○有持西瓜刀砍殺甲○○，而均未提及任何與被告有關之事實；且乙○○、丙○○亦均表示並不認識被告，業見前述，則甲○○上開所稱之被告涉案情節，及被告要求其隱匿被告身分之說詞，尚與卷內所存客觀事證不符。況甲○○與其他少年和被告就本案有利害關係，此觀甲○○106年4月21日於少年法庭審理時稱「被告拿刀去砍甲○○，我說要好好講、不要動手，我們三位少年都沒動手」（見少調卷第108頁）等語自明，是縱嗣後陸續有其他少年在甲○○為前揭供述後開始指認被告，仍均無從據此為不利於被告之認定。
（六）此外，甲○○於106年6月2日少年法庭審理時，於當庭播放警方補送之監視器錄影光碟中檔案00000後，曾明確證稱：我不認識被告，被告沒有出現在案發現場等語（見少調字卷第144頁至第145頁），於107年2月9日少年法庭審理時，亦稱：我無法確定被告是否在場等語（見少調字卷第254頁）；雖甲○○於108年5月18日警詢時一度證稱：被告有在場，記得被告有拿刀等語（見偵查卷第102頁），然其於108年8月7日偵訊時，又稱：無法確定被告是否在場等語（見偵查卷第159頁），可見甲○○本身始終無法確認被告是否在場，其在案發前既不認識被告，則其於警詢、偵訊及少年法庭審理時之證述，是否係受甲○○前揭供詞影響，亦無從據以為不利於被告之認定。
（七）綜上所述，本案依檢察官所提各項事證，尚無從使本院形成被告有在場傷害甲○○之確信心證。是依首揭說明，原審基於無罪推定原則，為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，即核無不合。
六、檢察官不服原判決對被告為無罪諭知，提起上訴，指稱：
（一）甲○○於案發時受到多人包圍攻擊而受有重傷，當下陷於混亂驚慌之狀態，則其未於案發後第一時間辨認出被告，實符常情，原審遽認甲○○嗣後認出被告之證述不可採，等同強求其於生命遭受威脅之驚恐情形下，仍於第一時間回憶起不熟識之加害人面孔，其論述有違人情之常，而有違反經驗法則之失。
（二）甲○○、乙○○、丙○○證述當天到場人數眾多，且被告有帶人到場，被告亦有持刀砍人等語皆相符，原審就其等證述相符部分拒不採信，卻在無任何事證足認被告與甲○○有何嫌隙恩怨之情形下，遽認甲○○所為不利於被告之證述係為將持西瓜刀砍甲○○之行為推卸予被告，以減輕自己罪責，其判斷顯有不備理由且偏頗率斷之虞。
（三）被告於偵查中先稱不認識甲○○，後又於審理中稱有認識，但是 陳志豪 叫他說不認識，卻無法解釋為何陳志豪要求他這樣說，且被告於107年3月23日在少年法庭已當庭見過甲○○，當時亦未否認認識甲○○，卻於本件審理中辯稱其認識的甲○○與本件涉案的甲○○不是同一人，又無法提供其所稱認識的甲○○之年籍資料或聯絡方式以供傳喚到庭，足見被告所辯前後不一，互相矛盾，其所辯不認識甲○○，所以當日並無前往案發現場等語，顯係臨訟杜撰之詞，實不可採。原審判決認事用法既有上開違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
七、惟查，
（一）本案被告究竟有無帶人到場、有無持刀砍傷甲○○，攸關甲○○、乙○○、丙○○之涉案程度，是三人均係與被告有利害關係之人，其等之證詞既有前述矛盾不可採之情事，尚難僅憑甲○○嗣後指認被告之不確定證詞入被告於罪，且無論被告是否認識甲○○，本件並無其他積極證據足資證明被告於案發時確實在場、又有何傷害甲○○之犯行，業經本院認定如上，則基於「罪疑利益歸於被告」之原則，自應為被告有利之認定。
（二）按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。本件檢察官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，均如前述。檢察官上訴意旨，並未提出任何新事證，僅就原審採證及認事再為爭執，以檢察官所提出之證據尚難遽認被告有何起訴意旨所指之傷害犯行，認上訴意旨核無理由，其上訴應予駁回。
八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中華民國109年10月14日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭巧青中華民國109年10月14日