臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第8718號
聲請人 蔡瑞峰
相對人和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號、99年台抗字第563號、102年度台抗字第992號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求撤銷臺灣高雄地方法院112年度司執字第78639號清償票款強制執行事件之強制執行程序，揆諸上開規定及說明，此債務人異議之訴應專屬執行法院即臺灣高雄地方法院管轄。至原告請求確認本票債權不存在部分，因與債務人異議之訴部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄，應併由專屬管轄法院即屬執行法院之臺灣高雄地方法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院85年度台上字第296號判決意旨、最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。茲原告向無專屬管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院即臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官陳鳳瀴