臺灣高等法院98年度上易字第2773號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2773號刑事判決

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2773號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2616號，中華民國98年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第10916號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於民國98年10月20日提起第二審上訴，上訴狀理由僅以：上訴人於98年4月27日上午11時許，在台北市○○○路○段○○號馬偕醫院電梯內竊取被害人甲○○女士皮包乙案，深感懺悔，後悔至極。惟上訴人於97年3月間於台南監獄服刑完畢後，其中已隔一年多不再參與任何犯罪，況上訴人亦因身體患有糖尿病及混合性高脂血症以及動脈阻塞、心律不整，另有腫瘤經開刀後仍須接受治療，復患口腔病變，有台大醫院及台北市立和平醫院耳鼻喉科診療紀錄可供查詢，觀其以上之病情，上訴人對於物質以及食物之奢求，均需全面控制，而懼病情擴大，可說金錢對上訴人而言，已非重要矣！而今上訴人觸犯此案亦為長期醫療費用而一時貪念所致，當須接受國法制裁，但請觀上訴人所犯僅單一案件，而非重罪，而現僅存90歲母親仍須服侍，懇請鈞庭能體恤下情，能將刑度適度減輕，以勵自新，而讓上訴人能侍奉母親貽享天年等語。
三、原審判決以：乙○○前於民國81年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年10月，嗣經上訴，由最高法院駁回上訴而確定；又於82年間，因強盜案件，經法院判處有期徒刑6年，經上訴臺灣高等法院撤回上訴而確定。上開3罪，接續執行至85年9月4日因縮短刑期假釋出監交付保護管束（殘刑5年7月2日）。其於假釋期間，於86年間，因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑1年、1年2月確定，經撤銷前開假釋，接續執行至91年8月6日因縮短刑期假釋出監交付保護管束（殘刑2年10月28日）。其於假釋期間，另於94年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年6月確定，經撤銷前揭假釋接續執行，嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第2005號裁定減刑（減為有期徒刑6月、6月、7月、9月）及定應執行刑2年3月確定，甫於97年3月13日因縮短刑期執行完畢，而於同月14日出監。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，於民國98年4月27日上午11時15分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號馬偕醫院院內，趁電梯內人潮擁擠甲○○疏於注意之際，徒手竊取甲○○之淺藍色布質側背包1只（內有咖啡色皮夾1只、現金新台幣1814元、甲○○身分證、健保卡、汽車駕照及 洪渝翔 健保卡各1張等財物），得手後交予不知情之 郭權毅 （另為不起訴之處分）夾藏於左腋下，2人正欲離去之際，經臺北市政府警察局刑事警察大隊員警當場查獲，並扣有淺藍色布質側背包1只（內有咖啡色皮夾1只、現金新台幣1814元、甲○○身分證、健保卡、汽車駕照及洪渝翔健保卡）。爰審酌被告乙○○前已有多項竊盜前科，其素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪之動機、目的僅因一時貪念、犯罪之手段尚稱和平、所竊之財物業經被害人取回，有贓物認領保管單1紙存卷可表，並斟酌被告犯罪所生之危害非鉅，又被告犯後坦承犯行之態度及其之生活、身體狀況、智識程度等一切情狀，復衡酌檢察官當庭具體求處有期徒刑10月，尚屬妥適，而量處如主文所示之刑，以示懲儆。按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其應執行之刑未達1年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，為該條例第2條第4項所明定；又本條例所稱應執行之刑，限於因犯該條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之應執行刑（法院辦理竊盜犯贓物犯保安處分條例案件應行注意事項第2項、最高法院96年度臺非字第336號判決要旨可供參攷）。本件被告經判決之刑未達1年，不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作。且按有犯罪之習慣者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項有明文規定。本件依上揭被告前案紀錄表所示，被告於81年至94年間，固犯多起竊盜案件，但與本件竊盜犯行相距已有一段時日，被告此次僅1次竊盜犯行，究否得遽認被告有犯罪習慣，亦非無疑。況被告雖再犯本案，然審量其犯罪之情節，尚稱輕微，所竊得財物之價值非鉅，且已如數經被害人領回而返還，徵以被告於當庭已表示不再犯之意（見同上日審判筆錄），其於本院審理時亦能坦承犯行，而認宣告如主文所示之刑，對被告竊盜犯行之處罰，已屬相當，足收儆懲之效，附此敘明。從形式上觀察，原判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨略以：伊有90歲母親尚待侍奉，懇請鈞庭能體恤下情，能將刑度適度減輕等語。惟查，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。本件被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月13日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗雯中華民國98年11月16日