臺中高等行政法院107年度簡上再字第5號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院107年簡上再字第5號裁定

裁判日期：民國107年08月06日

裁判案由：勞工保險爭議

臺中高等行政法院裁定
107年度簡上再字第5號聲請人 賴金華 相對人勞動部勞工保險局代表人 石發基 上列當事人間勞工保險爭議事件，聲請人對於中華民國103年11月13日臺灣臺中地方法院103年度簡更字第2號判決及104年6月30日本院104年度簡上字第3號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由提起再審之訴及聲請再審，有關聲請再審部分，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
事實
一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」第236條之2第4項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」經最高行政法院著有95年裁字第1167號判例在案。查聲請人因勞工保險爭議事件，不服臺灣臺中地方法院103年度簡更字第2號判決（下稱前程序原審判決）而上訴，經本院以104年度簡上字第3號裁定（下稱原確定裁定）認上訴為不合法以裁定駁回上訴確定。聲請人以前程序原審判決及原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審理由而提起再審之訴及聲請再審，參酌上開判例意旨，其中對於前程序原審判決提起再審之訴部分，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原地方法院行政訴訟庭管轄，另經本院依職權將此部分裁定移送於管轄法院；至於就本院原確定裁定聲請再審部分，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列，先此敘明。
二、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」及第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」另依行政訴訟法第276條之立法理由所載，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，但為保確定判決之安定，再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，該30日期間乃法定之不變期間，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短。而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明其遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴（最高行政法院104年度裁字第172號裁定意旨參照）。又依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，可知對於確定裁定聲請再審者，亦應為上開表明，始具備合法之程式。另行政訴訟法第273條第1項各款所列之事由，均屬獨立之再審事由，各款均屬獨立之請求權，故無論依何款規定聲請再審，均須遵守前開不變期間之規定，否則於法即屬有違（最高行政法院100年度裁字第931號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人於107年4月23日就原確定裁定聲請再審，主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由。經查，原確定裁定經本院於104年6月30日上訴駁回公告後（參見本院104年度簡上字第3號裁定卷宗第109頁之公告證書），並於104年7月10日合法送達於聲請人（參見本院104年度簡上字第3號裁定卷宗第115頁之送達證書）。是本件聲請人主張原確定裁定有上開再審事由，其聲請再審不變期間30日，依前揭行政訴訟法第276條第1項及第2項規定，自其收受前開本院裁定送達翌日起算，扣除在途期間5日，應於104年8月14日（星期五）屆滿。然聲請人於107年4月23日就原確定裁定聲請再審，顯已逾聲請再審之法定不變期間。又聲請人亦未主張其知悉再審理由在後，且就此知悉在後之事實提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，自難認其聲請為合法。縱依聲請人所主張前程序裁判漏未斟酌並提出之診斷證明書觀之，其最新之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為106年4月4日開立，迄至本件聲請再審之時間107年4月23日亦顯然逾30日之法定不變期間。本件聲請人就有關再審事實及理由之陳述，無非僅是就相對人之處分及前程序裁判有違法情事再事爭執，並反覆敘述其實體上之主張，仍未具體表明其遵守不變期間之證據，是聲請人於30日之法定不變期間屆滿後，遲至107年4月23日始具狀向本院聲請再審，揆諸前揭規定及說明，顯非合法，應以裁定駁回之。另聲請人之再審聲請既不合法，其所為實體上之主張及證據，本院認尚無審究及進行之必要，均併予敘明。
據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月6日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官莊金昌法官劉錫賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年8月6日
書記官許巧慧