臺灣新北地方法院104年度訴字第1077號刑事判決

裁判字號： 臺灣 新北地方法院104年訴字第1077號刑事判決

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決104年度訴字第1077號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告游聖興選任辯護人林明忠律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第20804號、104年度毒偵字第6619號），本院判決如下：
主文游聖興犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲 基安 非他命壹包（驗餘淨重零點貳零玖柒公克）沒收銷燬之，扣案包裝上開 甲基安 非他命之外包裝袋壹個、吸食器貳組、玻璃球吸食器參個、電子磅秤壹台、分裝勺貳支、分裝袋壹佰個均沒收；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案已使用之注射針筒柒支、電子磅秤壹台、分裝勺貳支、分裝袋壹佰個均沒收。如附表所示之罪及施用第一級毒品罪部分，應執行有期徒刑拾捌年，扣案內含0000000000號SI
M卡壹枚之行動電話壹支、已使用之注射針筒柒支、電子磅秤壹台、分裝勺貳支、分裝袋壹佰個均沒收，未扣案之販賣第一、二級毒品所得共新臺幣壹萬玖仟捌佰柒拾貳元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、游聖興明知 海洛因 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣及施用，竟仍分別為下列犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
非他命之犯意，以其所有內含門號0000000000號SIM卡1枚之行動電話，作為其聯絡販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命事宜之聯絡工具，分別於如附表編號1至19所示之時間、地點，以如附表編號1至19所示之價額及方式，同時販賣如附表編號1、7所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予 劉耀興 2次；販賣如附表編號2、
3、5、6、9、13、19所示之第一級毒品海洛因予 陳永志 、張 建忠 、劉耀興共7次；販賣如附表編號4、8、10、11、12、14至18所示之第二級毒品甲基安非他命予孫 國耿 、 林馥儀 、劉耀興共10次以牟利（詳細之販賣毒品時間、地點、方式及價額均詳如附表所載）㈡基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國104年7月22日20
時許，在桃園市○○區○○路0段000號7樓住處內，以將甲基安非他命置入吸食器內以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因（起訴書誤載為「甲基安非他命」，業經公訴檢察官當庭更正）1次。嗣因警方對游聖興持用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察，於104年7月23日6時10分許，持臺灣桃園地方法院核發之104年聲搜字第424號搜索票，前往上址游聖興住處執行搜索，當場扣得其持有施用剩餘之甲基安非他命1包（淨重0.21公克，驗餘淨重0.2097公克）、吸食器2組、玻璃球吸食器3個、已使用之注射針筒7支、電子磅秤1台、分裝勺2支、分裝袋10
0個，及其所有供聯絡販賣毒品事宜所用之行動電話1支（廠牌SAMSUNG，序號為000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張）。嗣經警採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、證據能力之認定：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人劉耀興於警詢時之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告之辯護人於本院準備程序中爭執證人劉耀興於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第60頁），復查無刑事訴訟法第159條之2所規定例外得為證據之情形，應認無證據能力。
㈡再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚明。本件除證人劉耀興於警詢時之供述外，被告及辯護人、公訴人於本院準備程序中均未就其他證據資料之證據能力提出異議，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第60頁、第106頁至第112頁），應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，故均認有證據能力。
二、被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度毒聲字第218號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以100年度毒聲字第555號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治滿6個月以上認無繼續戒治之必要，於101年3月19日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其再犯事實欄一、㈡所載施用毒品犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院98年度台非字第12號判決可資參照）。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告游聖興於偵查及本院審理時均坦承不諱
（見104年度偵字第20804號偵查卷二第195頁至第196頁反面、第211頁至第214頁、第232頁至第234頁反面；本院卷第57頁至第58頁、第113頁反面），核與證人林馥儀、 陳杰 瑞、陳永志、 孫國 耿於警詢及偵查中、證人劉耀興於偵查中、證人 張建 忠於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見同上偵查卷一第67頁至第70頁、第131頁至第13
4頁、第146頁至第147頁反面、第152頁至第157頁、第
169頁至第171頁、第180頁至第183頁、第204頁至第20
5頁反面、第214頁至第217頁、第230頁至第238頁、同上偵查卷二第14頁至第17頁、第190頁至第192頁反面、本院卷第104頁至第105頁），復有臺灣桃園地方法院104年聲搜字第424號搜索票、新北市政府警察局中和第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣案物照片10張（見同上偵查卷一第10之1頁、第11頁、第12頁、第44頁至第48頁）附卷可稽，並有被告持有之白色晶體1包、吸食器2組、玻璃球吸食器3個、已使用之注射針筒7支、電子磅秤1台、分裝勺2支、分裝袋1包（內含分裝袋10
0個），及其所有供聯絡販賣毒品事宜所用之行動電話1支（廠牌SAMSUNG，序號為000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證。再本案查獲前，新北市政府警察局中和第二分局曾對被告所持用之門號0000000000號行動電話門號實施通訊監察，得悉被告以前揭門號行動電話與證人劉耀興、 陳杰瑞 、陳永志、 張建忠 、 孫國耿 、林馥儀聯絡販賣海洛因或甲基安非他命事宜等情，亦有被告所持用之上揭行動電話門號通訊監察譯文（譯文所在卷頁詳如附表所載）在卷可佐。
㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其
原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本件被告於本院審理中已自承有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利之行為，參以被告與證人劉耀興、陳永志、張建忠、孫國耿、林馥儀等人均僅係普通朋友，並非至親，倘無從中賺取差（量）價或投機貪圖小利，豈有甘冒被查緝科以重刑之風險無償代購之理。被告顯係利用先向他人購得毒品，再販售毒品予劉耀興、陳永志、張建忠、孫國耿、林馥儀等人以牟取「價差」或「量差」之利益甚明，是被告主觀上具有營利之意圖，亦臻明確。
㈢又被告於事實欄一、㈡所述時地為警查獲並採尿送驗結果，
呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：T0000000）各1份（見104年度毒偵字第6619號偵查卷第15頁反面、第16頁、第19頁反面）附卷可稽，另前揭扣案之白色晶體1包（淨重0.21公克，取樣0.0003公克，驗餘淨重0.2097公克）經鑑驗結果，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心104年9月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見同上毒偵卷第37頁）在卷可參。
㈣從而，堪認被告前開自白均與事實相符，應堪採信。本案事
證明確，被告如事實欄一、㈠、㈡所示之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬於毒品危害防制條例第2條
第1項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，不得販賣及施用。是核被告如事實欄一、㈠之附表編號1、7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪；附表編號2、3、5、6、9、13、19所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表編號
4、8、10至12、14至18所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。
㈡被告因販賣及施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
他命而持有各該毒品，其各次持有該等毒品之低度行為，應為各該販賣及施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告如附表編號1、7所為，均係於同一時地，同時販賣第
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉耀興，而以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
㈣被告所犯如事實欄一、㈠所示即附表編號1至19所示各該次
販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，及如事實欄一、㈡所示之施用第一、二級毒品之犯行（共21罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告就附表編號1至19所示之販賣第一、二級毒品犯行，於
偵查及審判中均自白犯罪，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言（最高法院99年度台上字第5483號、99年度台上字第5293號判決意旨參照）。
本件被告於104年8月19日接受檢察官偵訊時，固曾供出其毒品來源為綽號「少威」、「 小薇姐 」等人（見同上偵查卷二第196頁），檢察官據此指揮警方偵辦，而對綽號「少威」之張健裕、綽號「小薇姐」之 張萍萍 實施通訊監察，其中張健裕部分已監聽結束惟查無具體內容而未查獲；另張萍萍部分現仍由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以他字案偵辦中等情，有新北市政府警察局中和第二分局104年11月30日新北警中二刑字第0000000000號函暨所附臺灣桃園地方法院及本院通訊監察書、臺灣新北地方法院檢察署104年12月28日新北檢 榮冬 104偵20804字第351247號函、臺灣桃園地方法院檢察署104年12月28日 桃檢兆仁 104他6589字第113467號函、新北市政府警察局中和第二分局105年1月4日新北警中二刑字第0000000000號函、本院105年1月27日辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份（見本院卷第46頁至第52頁、第72頁、第73頁、第77頁、第92頁）附卷可稽，足認檢警並未因被告之上開供述而查獲其他正犯或共犯。另新北市政府警察局刑事警察大隊於104年6、7月間，曾對被告所持用之其他行動電話門號實施通訊監察，並因其供述於104年11月16日查獲張萍萍涉嫌於104年6月29日至同年7月6日期間販賣第一級毒品海洛因予被告，該案嗣經移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦，迄今尚未偵結等情，有上揭新北市政府警察局中和第二分局105年1月4日函文、臺灣桃園地方法院檢察署105年1月27日桃檢 兆珍 104珍25228字第8513號函暨所附新北市政府警察局刑事警察大隊104年11月27日新北警刑六字第0000000000號刑事案件移送書、張萍萍之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第74頁、第145頁至第150頁、第160頁至第162頁），足認新北市政府警察局刑事警察大隊早於被告上揭供述前之104年6、7月間已著手偵辦該案，且該大隊所查獲張萍萍之涉案情節均在被告本案販賣毒品犯行之後，顯與被告本案於檢察官訊問時所指之毒品來源無涉，本案自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之餘地，附此敘明。
㈥又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯如附表編號1、2、
3、5、6、7、9、13、19所示之販賣第一級毒品罪，法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」；衡以同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其等販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告如附表編號1、2、3、5、6、7、9、13、19所示各次販賣第一級毒品海洛因之數量有限，犯罪所得金額亦不高，以其販賣海洛因行為之犯案情節，惡性尚非重大不赦，而其因一時貪念，致罹法定刑為死刑或無期徒刑重典之本案販賣第一級毒品海洛因犯行，固屬非是，然被告如附表編號1、2、3、5、6、7、9、13、19所示販賣第一級毒品之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，該等犯行經依上開自白減刑規定減刑後，最低本刑仍達有期徒刑15年以上，而本案尚無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，被告之犯罪情狀客觀上非無足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告本案所犯如附表編號1、2、
3、5、6、7、9、13、19所示9次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，再遞減輕其刑。至就被告所涉販賣第二級毒品之犯行，其自104年4月12日起至同年5月3日不到1個月之期間，即販賣第二級毒品甲基安非他命共10次，出售之對象共計3人，依其販賣之對象數目、頻率等情形，已造成甲基安非他命在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告所犯各次販賣第二級毒品罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑（最低刑度已可減為有期徒刑3年6月以上），要無情輕法重之憾，是本院認就被告所涉販賣第二級毒品犯行，尚無再依刑法第59條規定減輕之必要，附此敘明。
㈦爰審酌被告為謀一己私利，竟販賣第一級毒品及第二級毒品
予他人，嚴重損及國民健康，且其前已因施用毒品犯行受戒毒處遇及法院判刑，詎仍漠視法令禁制而再次施用毒品，未能戒除毒癮，所為自均應予非難，然被告犯後坦認犯行，甚有悔意，兼衡被告之智識程度、犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑欄」及主文所示之刑，並就如附表所示不得易科罰金之販賣第一、二級毒品及事實欄一、㈡所示之施用第一級毒品罪部分，定其應執行如主文所示之刑，以示儆懲。
三、沒收部分：㈠扣案被告持有之行動電話1支（廠牌SAMSUNG，序號為0000
00000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有供其為附表所示販賣海洛因、甲基安非他命犯行聯繫所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第110頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於各該次罪名
主文項下諭知沒收。㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文，倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所用或犯罪所得若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之，方能達到沒收之目的（最高法院96年度台上字第1828號判決意旨參照）。是被告如附表編號1至9、13至17、19所示之販賣第一、二級毒品實際所得財物共新臺幣（下同）1萬9,872元，雖均未扣案，然仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該次罪名之主文項內分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，各以其財產抵償之。另按毒品危害防制條例第19條第1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，或僅為販賣毒品所得之利益（如抵償債務），要無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院89年度台上字第1244號、第3434號判決意旨參照）。依此，被告如附表編號10至12、18所示販賣甲基安非他命予林馥儀部分，係藉以抵銷所積欠之借款債務，被告固可因此獲得「抵銷所積欠債務」之利益，然其終未因此實際得有財物；另就附表編號3、19所示販賣海洛因予張建忠部分，因張建忠尚積欠被告628元、500元之價金未支付，是被告實際上尚未取得此部分財物，依上開說明，自不得就上揭部分宣告沒收，併予敘明。
㈢扣案被告持有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2097公克）
，為被告如事實欄一、㈡所示犯行施用剩餘之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1個，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，及便於持有攜帶，與扣案之甲基安非他命並無不可析離之關係，與扣案之吸食器2組、玻璃球吸食器3個，均係被告所有供本件施用第二級毒品犯行所用之物；扣案已使用之注射針筒7支，係被告所有供本件施用第一級毒品犯行所用之物；另扣案之電子磅秤1台、分裝勺2支、分裝袋100個，則係被告所有供本件施用第一、二級毒品犯行所用之物等情，均業據被告供明在卷（見本院卷第110頁），爰均依刑法第38條第1項第
2款之規定宣告沒收。㈣至扣案被告持有之GPLUS廠牌行動電話（內無SIM卡）、HT
C廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM卡1枚）各1支，雖均係被告所有之物，惟與其本案犯行均無涉，本院自無從併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第11條前段、第55條、第59條、第51條第5款、第41條第1項、第38條第1項第
2款，判決如主文。本案經檢察官侯驊殷偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。
中華民國105年2月23日
刑事第十九庭審判長法官藍海凝
法官黃乃瑩法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官吳進安中華民國105年2月23日附錄本案所犯法條全文；毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬───────┬─────┬────┬─────────────┐│編號│販賣毒品│交付毒品│販賣之毒品│販賣毒品之經過│販毒所得│通訊監察│罪名及宣告刑│││之時間│之地點│及對象│││譯文之偵│││││││││查卷頁數││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│1│104年4│桃園市龜│價值新臺幣│劉耀興（使用門│3,000元│104年度│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月10日12│山區萬壽│（下同）2,│號0000000000號││偵字第20│期徒刑柒年拾月，扣案內含09││起訴│時4分後│路1段12│500元之海│行動電話）與游││804號偵│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時（│8號7樓│洛因1包（│聖興（使用其所││查卷一第│電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈠│起訴書誤│游聖興住│約0.3公克│有之行動電話1││17頁│第一、二級毒品所得新臺幣參││編號│載為「上│處內│）及價值50│支搭配門號0976│││仟元均沒收，如全部或一部不││1）│午11時47││0元之甲基│017011號SIM卡│││能沒收時，以其財產抵償之。│││分許」）││安非他命1│1枚）聯絡購買││││││││包（約0.16│海洛因、甲基安││││││││5公克）│非他命事宜後，│││││││├─────┤由游聖興在左開││││││││劉耀興│時、地，將左列│││││││││毒品交付劉耀興│││││││││，劉耀興即交付│││││││││現金3,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│2│104年4│桃園市龜│價值1,000│陳永志與游聖興│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月10日17│山區萬壽│元之海洛因│（使用其所有之││卷第31頁│期徒刑柒年捌月，扣案內含09││起訴│時55分後│路1段31│1包（約0.│行動電話1支搭│││00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│7號麥當│15公克）│配門號00000000│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈣││勞速食店├─────┤11號SIM卡1枚│││第一級毒品所得新臺幣壹仟元││編號││前│陳永志│）聯絡購買海洛│││均沒收，如全部或一部不能沒││1）││││因事宜後，由游│││收時，以其財產抵償之。││││││聖興在左開時、│││││││││地，將左列毒品│││││││││放置於口香糖包│││││││││裝內，交付不知│││││││││情之陳永志胞弟│││││││││陳杰瑞（使用門│││││││││號0000000000號│││││││││行動電話）轉交│││││││││予陳永志，陳杰│││││││││瑞並交付現金1,│││││││││000元予游聖興│││││││││。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│3│104年4│桃園市龜│價值1,000│張建忠（使用門│372元（張│同上偵查│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月10日23│山區張建│元之海洛因│號0000000000號│建忠尚未支│卷第33頁│期徒刑柒年捌月，扣案內含09││起訴│時46分後│忠任職之│1包（約0.│行動電話）與游│付剩餘價金│至反面│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時（│某電器行│15公克）│聖興（使用其所│628元）││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈤│起訴書附│內├─────┤有之行動電話1│││第一級毒品所得新臺幣參佰柒││編號│表㈤編號││張建忠│支搭配門號0976│││拾貳元均沒收，如全部或一部││1）│1誤載為│││017011號SIM卡│││不能沒收時，以其財產抵償之│││「14時許│││1枚）聯絡購買│││。│││」）│││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付張建忠│││││││││，張建忠則交付│││││││││現金372元予游│││││││││聖興，其餘部分│││││││││價金賒欠。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│4│104年4│桃園市龜│價值1,000│孫國耿（使用門│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月12日20│山區自強│元之甲基安│號0000000000號││卷第30頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時30分後│西路57號│非他命1包│行動電話）與游│││00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│1樓孫國│（約0.33公│聖興（使用其所│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈢││耿住處門│克）│有之行動電話1│││第二級毒品所得新臺幣壹仟元││編號││口├─────┤支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││1）│││孫國耿│017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││孫國耿，孫國耿│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│5│104年4│桃園市龜│價值1,000│張建忠（使用門│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月16日6│山區張建│元之海洛因│號0000000000號││卷第33頁│期徒刑柒年捌月，扣案內含09││起訴│時10分後│忠任職之│1包（約0.│行動電話）與游││反面至第│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時（│某電器行│15公克）│聖興（使用其所││34頁反面│電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈤│起訴書記│內├─────┤有之行動電話1│││第一級毒品所得新臺幣壹仟元││編號│載為「上││張建忠│支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││2）│午6、7│││017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。│││時許」）│││1枚）聯絡購買│││││││││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付張建忠│││││││││，張建忠即交付│││││││││現金1,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│6│104年4│桃園市龜│價值1,000│陳永志（使用門│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月20日凌│山區龍興│元之海洛因│號0000000000號││卷第31頁│期徒刑柒年捌月，扣案內含09││起訴│晨0時57│街附近某│1包（約0.│行動電話）與游││反面│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│分後之某│全家超商│15公克）│聖興（使用其所│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈣│時（起訴│├─────┤有之行動電話1│││第一級毒品所得新臺幣壹仟元││編號│書記載為││陳永志│支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││2）│「凌晨1│││017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。│││時許」）│││1枚）聯絡購買│││││││││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付陳永志│││││││││，陳永志即交付│││││││││現金1,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│7│104年4│桃園市桃│價值2,000│劉耀興（使用門│3,000元│同上偵查│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月20日10│園區中山│元之海洛因│號0000000000號││卷第17頁│期徒刑柒年拾月，扣案內含09││起訴│時4分後│路1062號│1包（約0.│行動電話）與游││反面至第│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│愛買量販│3公克）及│聖興（使用其所││18頁反面│電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈠││店前│價值1,000│有之行動電話1│││第一、二級毒品所得新臺幣參││編號│││元之甲基安│支搭配門號0976│││仟元均沒收，如全部或一部不││2）│││非他命1包│017011號SIM卡│││能沒收時，以其財產抵償之。│││││（約0.33公│1枚）聯絡購買││││││││克）│海洛因、甲基安│││││││├─────┤非他命事宜後，││││││││劉耀興│由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付劉耀興│││││││││，劉耀興即交付│││││││││現金3,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│8│104年4│桃園市桃│價值1,000│孫國耿（使用門│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月20日14│園區經國│元之甲基安│號0000000000號││卷第30頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時許│路20號孫│非他命1包│、0000000000號││反面│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附││國耿任職│（約0.33公│行動電話）與游│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈢││保全之「│克）│聖興（使用其所│││第二級毒品所得新臺幣壹仟元││編號││桂冠社區├─────┤有之行動電話1│││均沒收，如全部或一部不能沒││2）││」門口│孫國耿│支搭配門號0976│││收時，以其財產抵償之。││││││017011號SIM卡│││││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││孫國耿，孫國耿│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│9│104年4│新北市泰│價值3,500│劉耀興（使用門│3,500元│同上偵查│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月20日17│山區明志│元之海洛因│號0000000000號││卷第19頁│期徒刑柒年捌月，扣案內含09││起訴│時43分後│路某統一│1包（約0.│行動電話）與游│││00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│超商門市│5公克）│聖興（使用其所│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈠││前├─────┤有之行動電話1│││第一級毒品所得新臺幣參仟伍││編號│││劉耀興│支搭配門號0976│││佰元均沒收，如全部或一部不││3）││││017011號SIM卡│││能沒收時，以其財產抵償之。││││││1枚）聯絡購買│││││││││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付劉耀興│││││││││，劉耀興即交付│││││││││現金3,500元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│10│104年4│新北市新│價值2,000│林馥儀（使用門│2,000元（│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月21日15│ 莊區 新樹│元之甲基安│號0000000000號│抵償債務）│卷第25頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時37分後│路370號│非他命2包│行動電話）與游││至第26頁│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│林馥儀住│（1包約0.│聖興（使用其所│││電話壹支沒收。││表㈡││處1樓前│33公克）│有之行動電話1│││││編號││├─────┤支搭配門號0976│││││1）│││林馥儀│017011號SIM卡│││││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││林馥儀，藉以抵│││││││││償其積欠林馥儀│││││││││之債務2,000元│││││││││。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│11│104年4│新北市新│價值1,000│林馥儀（使用門│1,000元（│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月22日15│莊區新樹│元之甲基安│號0000000000號│抵償債務）│卷第26頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時52分後│路370號│非他命1包│行動電話）與游││反面至第│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│林馥儀住│（約0.33公│聖興（使用其所││27頁│電話壹支沒收。││表㈡││處1樓前│克）│有之行動電話1│││││編號││├─────┤支搭配門號0976│││││2）│││林馥儀│017011號SIM卡│││││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││林馥儀，藉以抵│││││││││償其積欠林馥儀│││││││││之債務1,000元│││││││││。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│12│104年4│新北市新│價值1,000│林馥儀（使用門│1,000元（│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月26日12│莊區新樹│元之甲基安│號0000000000號│抵償債務）│卷第27頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時43分後│路370號│非他命1包│行動電話）與游││反面│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時（│林馥儀住│（約0.33公│聖興（使用其所│││電話壹支沒收。││表㈡│起訴書附│處1樓前│克）│有之行動電話1│││││編號│表㈡編號│├─────┤支搭配門號0976│││││3）│3誤載為││林馥儀│017011號SIM卡││││││「103年│││1枚）聯絡購買││││││11月7日│││甲基安非他命事││││││17時54分│││宜後，由游聖興││││││許後某時│││在左開時、地，││││││」，業經│││將左列毒品交付││││││公訴檢察│││林馥儀，藉以抵││││││官當庭更│││償其積欠林馥儀││││││正）│││之債務1,000元│││││││││。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│13│104年4│新北市新│價值1,000│陳永志（使用門│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月26日19│莊區 龍安 │元之海洛因│號0000000000號││卷第32頁│期徒刑柒年捌月，扣案內含09││起訴│時9分後│路某麥當│1包（約0.│行動電話）與游││反面│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時（│勞廁所門│15公克）│聖興（使用其所│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈣│起訴書記│口├─────┤有之行動電話1│││第一級毒品所得新臺幣壹仟元││編號│載為「19││陳永志│支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││3）│時許」）│││017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。││││││1枚）聯絡購買│││││││││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付陳永志│││││││││，陳永志即交付│││││││││現金1,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│14│104年4│桃園市龜│價值1,000│孫國耿（使用門│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月27日21│山區自強│元之甲基安│號0000000000號││卷第30之│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時37分後│西路57號│非他命1包│行動電話）與游││1頁反面│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│1樓孫國│（約0.33公│聖興（使用其所│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈢││耿住處門│克）│有之行動電話1│││第二級毒品所得新臺幣壹仟元││編號││口├─────┤支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││3）│││孫國耿│017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││孫國耿，孫國耿│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│15│104年4│新北市新│價值500元│劉耀興（使用門│500元│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月29日20│莊區 民安 │之甲基安非│號0000000000號││卷第22頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時47分後│路18巷5│他命1包（│行動電話）與游│││00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│號鴻金寶│約0.165公│聖興（使用其所│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈠││大樓前│克）│有之行動電話1│││第二級毒品所得新臺幣伍佰元││編號││├─────┤支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││4）│││劉耀興│017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││劉耀興，劉耀興│││││││││即交付現金500│││││││││元予游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│16│104年4│新北市板│價值1,000│劉耀興（使用門│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月30日20│橋區忠孝│元之甲基安│號0000000000號││卷第22頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時36分後│路201巷│非他命1包│行動電話）與游││反面至第│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時│49號附近│（約0.33公│聖興（使用其所││23頁反面│電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈠││某處│克）│有之行動電話1│││第二級毒品所得新臺幣壹仟元││編號││├─────┤支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││5）│││劉耀興│017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││劉耀興，劉耀興│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│17│104年5│新北市泰│價值1,000│劉耀興（使用門│1,000元│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月2日16│山區明志│元之甲基安│號0000000000號││卷第24頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時5分許│路某統一│非他命1包│行動電話）與游│││00000000號SIM卡壹枚之行動││書附││超商前│（約0.33公│聖興（使用其所│││電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈠│││克）│有之行動電話1│││第二級毒品所得新臺幣壹仟元││編號││├─────┤支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││6）│││劉耀興│017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││劉耀興，劉耀興│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│18│104年5│新北市新│價值1,000│林馥儀（使用門│1,000元（│同上偵查│游聖興販賣第二級毒品，處有││（即│月3日7│莊區新樹│元之甲基安│號0000000000號│抵償債務）│卷第28頁│期徒刑參年捌月，扣案內含09││起訴│時32分後│路370號│非他命1包│行動電話）與游││至第29頁│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│之某時（│林馥儀住│（約0.33公│聖興（使用其所│││電話壹支沒收。││表㈡│起訴書附│處1樓前│克）│有之行動電話1│││││編號│表㈡編號│├─────┤支搭配門號0976│││││4）│4漏載「││林馥儀│017011號SIM卡││││││3日」，│││1枚）聯絡購買││││││業經公訴│││甲基安非他命事││││││檢察官當│││宜後，由游聖興││││││庭補充更│││在左開時、地，││││││正）│││將左列毒品交付│││││││││林馥儀，藉以抵│││││││││償其積欠林馥儀│││││││││之債務1,000元│││││││││。││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼─────────────┤│19│104年5│桃園市龜│價值1,000│張建忠（使用門│500元（張│同上偵查│游聖興販賣第一級毒品，處有││（即│月4日21│山區大同│元之海洛因│號0000000000號│建忠尚未支│卷第36頁│期徒刑柒年捌月，扣案內含09││起訴│時27分許│路某萊爾│1包（約0.│行動電話）與游│付剩餘價金│反面至第│00000000號SIM卡壹枚之行動││書附│後之某時│富超商前│15公克）│聖興（使用其所│500元）│37頁│電話壹支沒收，未扣案之販賣││表㈤│（起訴書│├─────┤有之行動電話1│││第一級毒品所得新臺幣伍佰元││編號│附表㈤編││張建忠│支搭配門號0976│││均沒收，如全部或一部不能沒││3）│號3漏載│││017011號SIM卡│││收時，以其財產抵償之。│││「4日」│││1枚）聯絡購買││││││，業經公│││海洛因事宜後，││││││訴檢察官│││由游聖興在左開││││││當庭補充│││時、地，將左列││││││更正）│││毒品交付張建忠│││││││││，張建忠即交付│││││││││現金500元予游│││││││││聖興，其餘部分│││││││││價金賒欠。││││└──┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴────┴─────────────┘