臺灣高等法院105年度上訴字第874號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第874號刑事判決

裁判日期：民國105年06月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第874號上訴人游 聖興 即被告選任辯護人 林明忠 法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第1077號，中華民國105年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第20804號、104年度毒偵字第6619號），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 游聖興 基於販賣第一級毒品 海洛 因、第二級毒品 甲基安 非他命牟利之犯意，以所有0000000000號行動電話作為販毒聯絡工具，於附表所示時、地，以所示價額及方式，同時販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命予 劉耀興 2次（附表編號1、7）；另販賣附表編號2、3、5、6、9、13與19所示第一級毒品海洛因予 陳永志 、 張建 忠及劉耀興；又販賣附表編號4、8、10、11、12、14至18所示第二級毒品甲基安非他命予 孫國 耿、 林馥儀 及劉耀興。 嗣經警 對游聖興所持0000000000號行動電話門號實施通訊監察，於104年7月23日6時10分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往游聖興住處搜索，扣得上述供聯絡販毒所用行動電話1支（廠牌SAMSUNG，序號000000000000000，含0000000000門號SIM卡1張）而查得上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、原判決被告游聖興施用第一級、第二級毒品犯行，檢察官及被告均未上訴。故本院審理範圍，僅止於被告觸犯販賣第一級、第二級毒品罪部分。
貳、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外證人林馥儀、陳永志、孫 國耿 、 陳杰 瑞、劉耀興及 張建忠 於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。
二、其餘憑以認定被告游聖興犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
叁、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告游聖興對於犯罪事實均坦白承認，核與證人林馥儀、 陳杰瑞 、陳永志、 孫國耿 、劉耀興及張建忠之證述大致相符（見偵20804卷一第67至70、131至134、146至147頁反面、152至157、169至171、180至183、204至205頁反面、214至217、230至238頁，偵20804卷二第14至17、190至192頁反面、原審卷第104至105頁）並有臺灣桃園地方法院104年聲搜字第424號搜索票、新北市政府警察局中和第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片（見偵20804卷一第10之1、11、12、44至48頁）、被告所有上述供聯絡販毒所用行動電話1支扣案及通訊監察內容可憑。足認被告游聖興任意性自白與事實相符，可以採信。
（二）法律對販毒者臨以嚴刑，而毒品仍無法禁絕，實因販毒存在巨額利潤可圖。故販毒者如非為貪圖厚利，必不冒此重刑風險。凡有償交易毒品，除非另有反證足以證明出於非牟利犯意，概皆可認具有營利意圖（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決參照）。被告坦承販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，參酌被告與證人即購毒者劉耀興等人均僅是普通朋友並非至親，並無甘冒遭查緝科以重刑之風險，無償給予毒品。被告販售毒品予劉耀興等人以牟取「價差」或「量差」利益，主觀上具有販毒牟利意圖，可以認定。
（三）綜上，事證明確，被告販賣第一級、第二級毒品犯行可以認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）核被告於附表編號1、7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪；附表編號2、3、5、6、9、13、19所為，犯條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；附表編號4、8、10至12、14至18所為，則犯條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而持有各項毒品，各次持有毒品之低度行為吸收於販毒高度犯行，均不另論罪。
（二）被告於同一時地，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉耀興之附表編號1、7犯行，一行為觸犯兩罪名，均為想像競合犯，分別依刑法第55條規定，從一重罪販賣第一級毒品罪處斷。
（三）附表所示各次販毒行為犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）所犯19次販毒行為，於偵查及審判中均自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（五）被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由：
１、毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」意指被告供出毒品來源之相關資訊，使有調查或偵查犯罪職權之公務員因而發動調查或偵查進而破獲（最高法院99年度台上字第5483號、99年度台上字第5293號判決參照）。經查，被告於104年8月19日偵查中，固曾供出毒品來自於「 少威 」、「 小薇姐 」（見偵卷二第196頁），檢察官據此指揮警方偵辦，而對綽號「少威」張健裕、「小薇姐」 張萍萍 實施通訊監察。張健裕部分已經監聽結束，查無具體事證；張萍萍部分仍由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以他字案偵辦中，有新北市政府警察局中和第二分局104年11月30日新北警中二刑字第0000000000號函暨臺灣桃園地方法院及原審通訊監察書、臺灣新北地方法院檢察署104年12月28日新北檢 榮冬 104偵20804字第351247號函、臺灣桃園地方法院檢察署104年12月28日桃檢 兆仁 104他6589字第113467號函、新北市政府警察局中和第二分局105年1月4日新北警中二刑字第0000000000號函、原審105年1月27日辦理刑事案件電話記錄查詢表可憑（見原審卷第46至52、72、73、77、92頁）。足認於原審期間，檢警並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯。
２、雖然新北市政府警察局刑事警察大隊於104年6、7月間，曾對被告所持其他行動電話門號實施通訊監察，嗣依被告供述於104年11月16日查獲張萍萍涉嫌於104年6月29日至同年7月6日間，販賣第一級毒品海洛因予被告，已經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第25228號偵結起訴，有新北市政府警察局中和第二分局105年1月4日函、臺灣桃園地方法院檢察署105年1月27日 桃檢兆珍 104偵25228字第8513號函暨新北市政府警察局刑事警察大隊104年11月27日新北警刑六字第0000000000號刑事案件移送書、臺灣桃園地方法院檢察署105年4月18日桃檢兆珍104偵25228字第35365號函、張萍萍本院被告前案紀錄表可證（見原審卷第74、145至150、160至162頁，本院卷第122頁）；然而交易或施用毒品者，知悉哪些人在販毒本屬自然，為求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，因而漫天亂指任一販毒者為其毒品來源，更屬可能。此由另案被告張萍萍經起訴之販毒事實，關於被告游聖興部分，犯罪事實如下：張萍萍涉嫌於104年6月29日、7月4日、7月5日及7月6日販賣第一級毒品予被告游聖興，共4次，有臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第25228號起訴書可稽（見本院卷第114至121頁），販毒時間均在被告實行本案販賣第一級毒品犯行之後得以證明。因此，縱使認定被告供出毒品來源於張萍萍，顯然與本案被告販毒行為無關，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑餘地。
３、被告於本院聲請調取另案被告張萍萍案卷、調查對被告張萍萍所持行動電話之通訊監察資料及扣案被告游聖興所持行動電話於104年4月1日起至同年5月5日止全部監察內容，核屬不必要。
（六）刑法第59條賦予法院裁量權，使法院就個案量刑能斟酌至當。其適用要件必須犯罪情狀「顯」可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，始得酌量減輕其刑；意即須實行犯罪另有特殊的原因與環境，客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重，才有適用。例如觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，法定本刑「死刑或無期徒刑」，不問販毒數量、純度、價錢、次數、期間及是否共犯等不一情節，也未考量同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，造成的社會危害程度也有差異，且若依其情狀處以有期徒刑足以懲儆，並可達防衛社會目的，而必得一體適用死刑或無期徒刑，即有宣告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重的可能。於此自當依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑餘地，期使個案裁判量刑，符合比例原則；而販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「7年以上有期徒刑」與不具量刑審酌餘地的販賣第一級毒品罪的法律效果「死刑或無期徒刑」自屬有別。經查：
１、被告實行附表編號1、2、3、5、6、7、9、13及19各次販賣第一級毒品海洛因犯行，數量有限，犯罪所得金額不高，依其犯行情節，惡性尚非重大不赦，因一時貪念，致罹法定刑為死刑或無期徒刑重典之販賣第一級毒品海洛因重罪，固然應受刑罰制裁，但上述犯行縱依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定減輕其刑之後，最低本刑仍達有期徒刑15年以上，依現有證據既未能證明被告屬於大量走私進口或長期販毒之「大盤」、「中盤」毒販，此部分犯行可認有足以憫恕之處，爰就上述販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，遞減輕其刑。
２、被告自104年4月12日起至同年5月3日，不到1個月期間，即販賣第二級毒品甲基安非他命10次，出售對象共3人，依被告販賣第二級毒品之對象、數目、頻率等事實，已造成甲基安非他命的擴散效果，足以危害他人身心健康，被告實行此部分犯行既不存在何等特殊原因或環境，客觀上並無足以引起一般人同情；況被告自白販賣第二級毒品犯罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，更無科以最低度刑仍嫌過重之情狀。而被告坦承犯行等情，核屬刑法第57條關於犯後態度科刑審酌事由，不應與刑法第59條犯罪情狀是否顯可憫恕，混為一談。所犯販賣第二級毒品各罪，並不符合刑法第59條規定之減輕刑罰要件。
三、駁回上訴維持原判決理由：
（一）原審依毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條前段、第55條、第59條、第41條第1項、第38條第1項第2款規定，審酌被告為謀一己私利，毒害他人，嚴重損及國民健康；然坦認犯行，甚有悔意，參酌被告之智識程度、犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所得等一切情狀，量處如附表「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑，並敘明：１、被告所持扣案行動電話1支，屬被告所有供實行各次販毒行為聯繫使用，已經被告供明（見原審卷第110頁），依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定宣告沒收。２、附表編號1至9、13至
17、19各次販賣第一、二級毒品「實際所得財物」共新臺幣（下同）1萬9872元，雖未扣案，仍均依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收，分別以其財產抵償。３、附表編號10至12、18販賣甲基安非他命款額因分別以抵債方式處理，被告固然因此獲得「債務抵銷」之利益，但並未因此實際獲得財物，此與附表編號3、19販賣海洛因予張建忠，因張建忠分別積欠價款628元、500元未支付，被告實際上尚未取得財物，均不另宣告沒收。４、扣案GPLUS廠牌行動電話（無SIM卡）、HTC廠牌行動電話（含0000000000號SIM卡）各1支，雖屬被告所有；然依檢察官所舉證據，並未證明與本案具有關聯性，無從併予宣告沒收。原判決認事用法並無不合。
（二）被告上訴意旨略以：「被告供出第一級毒品來源，坦承犯行，販賣第二級毒品對象固定，獲利不多，所為與『造成甲基安非他命在社會上擴散』情形，相去甚遠，請分別依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減刑，給予被告自新機會，從輕量刑。」
（三）本院之判斷：
１、販賣第一級毒品部分，被告請求援引毒品危害防制條例第17條第1項減刑，並請求依刑法第59條規定就販賣第二級毒品各行為酌減刑罰，不應准許，已如前述。
２、刑法第66條固然明訂減刑的裁量範圍：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。」所謂減刑至1/2、2/3，核屬至多得減輕之幅度為1/2或2/3，並非均「必」減除1/2、2/3刑度。而依目前「遇有刑罰加重事由，僅微量加重；凡有刑罰減輕事由，動輒減半」之審判實務，被告在短短不到1個月期間，即販賣第二級毒品甲基安非他命高達10次，價量均非微少，原審寬減其刑，均僅量處3年8月有期徒刑，已經從輕量刑。
３、被告上訴仍執前詞，指稱原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中華民國105年6月17日
刑事第二十二庭審判長法官施俊堯
法官李麗珠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳采薇中華民國105年6月20日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
原判決附表：販毒事實、罪名及主文┌──┬────┬────┬──────┬───────┬────┬──────┬────────────┐│編號│販毒時間│交付地點│毒品及購毒者│販毒經過│販毒所得│通訊監察卷頁│原判決罪名及宣告刑│├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│1│104年4│桃園市龜│價值新臺幣（│劉耀興（使用門│3000元│104年度偵字│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月10日12│山區萬壽│下同）2500元│號0000000000號││第20804號偵│有期徒刑柒年拾月，扣案內││起訴│時4分後│路1段12│之海洛因1包│行動電話）與游││查卷一第17頁│含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時（│8號7樓│（約0.3 公克 │聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈠│起訴書誤│游聖興住│）及價值500│有之行動電話1│││案之販賣第一、二級毒品所││編號│載為「上│處內│元之甲基安非│支搭配門號0976│││得新臺幣參仟元均沒收，如││1）│午11時47││他命1包（約│017011號SIM卡│││全部或一部不能沒收時，以│││分許」）││0.165公克）│1枚）聯絡購買│││其財產抵償之。││││││海洛因、甲基安│││││││││非他命事宜後，│││││││├──────┤由游聖興在左開││││││││劉耀興│時、地，將左列│││││││││毒品交付劉耀興│││││││││，劉耀興即交付│││││││││現金3,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│2│104年4│桃園市龜│價值1000元之│陳永志與游聖興│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月10日17│山區萬壽│海洛因1包（│（使用其所有之││31頁│有期徒刑柒年捌月，扣案內││起訴│時55分後│路1段31│約0.15公克）│行動電話1支搭│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│7號麥當││配門號00000000│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈣││勞速食店├──────┤11號SIM卡1枚│││案之販賣第一級毒品所得新││編號││前│陳永志│）聯絡購買海洛│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││1）││││因事宜後，由游│││或一部不能沒收時，以其財││││││聖興在左開時、│││產抵償之。││││││地，將左列毒品│││││││││放置於口香糖包│││││││││裝內，交付不知│││││││││情之陳永志胞弟│││││││││陳杰瑞（使用門│││││││││號0000000000號│││││││││行動電話）轉交│││││││││予陳永志，陳杰│││││││││瑞並交付現金1,│││││││││000元予游聖興│││││││││。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│3│104年4│桃園市龜│價值1000元之│張建忠（使用門│372元（│同上偵查卷第│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月10日23│山區張建│海洛因1包（│號0000000000號│張建忠尚│33頁至反面│有期徒刑柒年捌月，扣案內││起訴│時46分後│忠任職之│約0.15公克）│行動電話）與游│未支付剩││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時（│某電器行││聖興（使用其所│餘價金││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈤│起訴書附│內├──────┤有之行動電話1│628元）││案之販賣第一級毒品所得新││編號│表㈤編號││張建忠│支搭配門號0976│││臺幣參佰柒拾貳元均沒收，││1）│1誤載為│││017011號SIM卡│││如全部或一部不能沒收時，│││「14時許│││1枚）聯絡購買│││以其財產抵償之。│││」）│││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付張建忠│││││││││，張建忠則交付│││││││││現金372元予游│││││││││聖興，其餘部分│││││││││價金賒欠。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│4│104年4│桃園市龜│價值1000元之│孫國耿（使用門│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月12日20│山區自強│甲基安非他命│號0000000000號││30頁│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時30分後│西路57號│1包（約0.33│行動電話）與游│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│1樓孫國│公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈢││耿住處門││有之行動電話1│││案之販賣第二級毒品所得新││編號││口├──────┤支搭配門號0976│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││1）│││孫國耿│017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財││││││1枚）聯絡購買│││產抵償之。││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││孫國耿，孫國耿│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│5│104年4│桃園市龜│價值1000元之│張建忠（使用門│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月16日6│山區張建│海洛因1包（│號0000000000號││33頁反面至第│有期徒刑柒年捌月，扣案內││起訴│時10分後│忠任職之│約0.15公克）│行動電話）與游││34頁反面│含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時（│某電器行││聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈤│起訴書記│內├──────┤有之行動電話1│││案之販賣第一級毒品所得新││編號│載為「上││張建忠│支搭配門號0976│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││2）│午6、7│││017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財│││時許」）│││1枚）聯絡購買│││產抵償之。││││││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付張建忠│││││││││，張建忠即交付│││││││││現金1,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│6│104年4│桃園市龜│價值1000元之│陳永志（使用門│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月20日凌│山區龍興│海洛因1包（│號0000000000號││31頁反面│有期徒刑柒年捌月，扣案內││起訴│晨0時57│街附近某│約0.15公克）│行動電話）與游│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│分後之某│全家超商││聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈣│時（起訴│├──────┤有之行動電話1│││案之販賣第一級毒品所得新││編號│書記載為││陳永志│支搭配門號0976│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││2）│「凌晨1│││017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財│││時許」）│││1枚）聯絡購買│││產抵償之。││││││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付陳永志│││││││││，陳永志即交付│││││││││現金1,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│7│104年4│ 桃園市桃 │價值2000元之│劉耀興（使用門│3000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月20日10│園區中山│海洛因1包（│號0000000000號││17頁反面至第│有期徒刑柒年拾月，扣案內││起訴│時4分後│路1062號│約0.3公克）│行動電話）與游││18頁反面│含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│愛買量販│及價值1000元│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈠││店前│之甲基安非他│有之行動電話1│││案之販賣第一、二級毒品所││編號│││命1包（約0.3│支搭配門號0976│││得新臺幣參仟元均沒收，如││2）│││3公克）│017011號SIM卡│││全部或一部不能沒收時，以││││││1枚）聯絡購買│││其財產抵償之。││││││海洛因、甲基安│││││││├──────┤非他命事宜後，││││││││劉耀興│由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付劉耀興│││││││││，劉耀興即交付│││││││││現金3,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│8│104年4│桃園市桃│價值1000元之│孫國耿（使用門│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月20日14│園區經國│甲基安非他命│號0000000000號││30頁反面│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時許│路20號孫│1包（約0.33│、0000000000號│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附││國耿任職│公克）│行動電話）與游│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈢││保全之「││聖興（使用其所│││案之販賣第二級毒品所得新││編號││桂冠社區├──────┤有之行動電話1│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││2）││」門口│孫國耿│支搭配門號0976│││或一部不能沒收時，以其財││││││017011號SIM卡│││產抵償之。││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││孫國耿，孫國耿│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│9│104年4│新北市泰│價值3500元之│劉耀興（使用門│3500元│同上偵查卷第│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月20日17│山區明志│海洛因1包（│號0000000000號││19頁│有期徒刑柒年捌月，扣案內││起訴│時43分後│ 路某 統一│約0.5公克）│行動電話）與游│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│超商門市││聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈠││前├──────┤有之行動電話1│││案之販賣第一級毒品所得新││編號│││劉耀興│支搭配門號0976│││臺幣參仟伍佰元均沒收，如││3）││││017011號SIM卡│││全部或一部不能沒收時，以││││││1枚）聯絡購買│││其財產抵償之。││││││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付劉耀興│││││││││，劉耀興即交付│││││││││現金3,500元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│10│104年4│新北市新│價值2000元之│林馥儀（使用門│2000元（│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月21日15│ 莊區 新樹 │甲基安非他命│號0000000000號│抵償債務│25頁至第26頁│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時37分後│路370號│2包（1包約0.│行動電話）與游│）││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│林馥儀住│33公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收。││表㈡││處1樓前││有之行動電話1│││││編號││├──────┤支搭配門號0976│││││1）│││林馥儀│017011號SIM卡│││││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││林馥儀，藉以抵│││││││││償其積欠林馥儀│││││││││之債務2,000元│││││││││。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│11│104年4│新北市新│價值1000元之│林馥儀（使用門│1000元（│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月22日15│ 莊區新樹 │甲基安非他命│號0000000000號│抵償債務│26頁反面至第│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時52分後│路370號│1包（約0.33│行動電話）與游│）│27頁│含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│林馥儀住│公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收。││表㈡││處1樓前││有之行動電話1│││││編號││├──────┤支搭配門號0976│││││2）│││林馥儀│017011號SIM卡│││││││││1枚）聯絡購買│││││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││林馥儀，藉以抵│││││││││償其積欠林馥儀│││││││││之債務1,000元│││││││││。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│12│104年4│新北市新│價值1000元之│林馥儀（使用門│1000元（│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月26日12│莊區新樹│甲基安非他命│號0000000000號│抵償債務│27頁反面│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時43分後│路370號│1包（約0.33│行動電話）與游│）││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時（│林馥儀住│公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收。││表㈡│起訴書附│處1樓前││有之行動電話1│││││編號│表㈡編號│├──────┤支搭配門號0976│││││3）│3誤載為││林馥儀│017011號SIM卡││││││「103年│││1枚）聯絡購買││││││11月7日│││甲基安非他命事││││││17時54分│││宜後，由游聖興││││││許後某時│││在左開時、地，││││││」，業經│││將左列毒品交付││││││公訴檢察│││林馥儀，藉以抵││││││官當庭更│││償其積欠林馥儀││││││正）│││之債務1,000元│││││││││。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│13│104年4│新北市新│價值1000元之│陳永志（使用門│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月26日19│莊區龍安│海洛因1包（│號0000000000號││32頁反面│有期徒刑柒年捌月，扣案內││起訴│時9分後│路某麥當│約0.15公克）│行動電話）與游│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時（│勞廁所門││聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈣│起訴書記│口├──────┤有之行動電話1│││案之販賣第一級毒品所得新││編號│載為「19││陳永志│支搭配門號0976│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││3）│時許」）│││017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財││││││1枚）聯絡購買│││產抵償之。││││││海洛因事宜後，│││││││││由游聖興在左開│││││││││時、地，將左列│││││││││毒品交付陳永志│││││││││，陳永志即交付│││││││││現金1,000元予│││││││││游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│14│104年4│桃園市龜│價值1000元之│孫國耿（使用門│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月27日21│山區自強│甲基安非他命│號0000000000號││30之1頁反面│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時37分後│西路57號│1包（約0.33│行動電話）與游│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│1樓孫國│公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈢││耿住處門││有之行動電話1│││案之販賣第二級毒品所得新││編號││口├──────┤支搭配門號0976│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││3）│││孫國耿│017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財││││││1枚）聯絡購買│││產抵償之。││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││孫國耿，孫國耿│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│15│104年4│新北市新│價值500元之│劉耀興（使用門│500元│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月29日20│莊區 民安 │甲基安非他命│號0000000000號││22頁│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時47分後│路18巷5│1包（約0.165│行動電話）與游│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│號鴻金寶│公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈠││大樓前││有之行動電話1│││案之販賣第二級毒品所得新││編號││├──────┤支搭配門號0976│││臺幣伍佰元均沒收，如全部││4）│││劉耀興│017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財││││││1枚）聯絡購買│││產抵償之。││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││劉耀興，劉耀興│││││││││即交付現金500│││││││││元予游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│16│104年4│新北市板│價值1000元之│劉耀興（使用門│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月30日20│橋區 忠孝 │甲基安非他命│號0000000000號││22頁反面至第│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時36分後│路201巷│1包（約0.33│行動電話）與游││23頁反面│含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時│49號附近│公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈠││某處││有之行動電話1│││案之販賣第二級毒品所得新││編號││├──────┤支搭配門號0976│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││5）│││劉耀興│017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財││││││1枚）聯絡購買│││產抵償之。││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││劉耀興，劉耀興│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│17│104年5│新北市泰│價值1000元之│劉耀興（使用門│1000元│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月2日16│山區明志│甲基安非他命│號0000000000號││24頁│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時5分許│路某統一│1包（約0.33│行動電話）與游│││含0000000000號SIM卡壹枚││書附││超商前│公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈠││││有之行動電話1│││案之販賣第二級毒品所得新││編號││├──────┤支搭配門號0976│││臺幣壹仟元均沒收，如全部││6）│││劉耀興│017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財││││││1枚）聯絡購買│││產抵償之。││││││甲基安非他命事│││││││││宜後，由游聖興│││││││││在左開時、地，│││││││││將左列毒品交付│││││││││劉耀興，劉耀興│││││││││即交付現金1,00│││││││││0元予游聖興。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│18│104年5│新北市新│價值1000元之│林馥儀（使用門│1000元（│同上偵查卷第│游聖興販賣第二級毒品，處││（即│月3日7│莊區新樹│甲基安非他命│號0000000000號│抵償債務│28頁至第29頁│有期徒刑參年捌月，扣案內││起訴│時32分後│路370號│1包（約0.33│行動電話）與游│）││含0000000000號SIM卡壹枚││書附│之某時（│林馥儀住│公克）│聖興（使用其所│││之行動電話壹支沒收。││表㈡│起訴書附│處1樓前││有之行動電話1│││││編號│表㈡編號│├──────┤支搭配門號0976│││││4）│4漏載「││林馥儀│017011號SIM卡││││││3日」，│││1枚）聯絡購買││││││業經公訴│││甲基安非他命事││││││檢察官當│││宜後，由游聖興││││││庭補充更│││在左開時、地，││││││正）│││將左列毒品交付│││││││││林馥儀，藉以抵│││││││││償其積欠林馥儀│││││││││之債務1,000元│││││││││。││││├──┼────┼────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────────┤│19│104年5│桃園市龜│價值1000元之│張建忠（使用門│500元（│同上偵查卷第│游聖興販賣第一級毒品，處││（即│月4日21│山區大同│海洛因1包（│號0000000000號│張建忠尚│36頁反面至第│有期徒刑柒年捌月，扣案內││起訴│時27分許│ 路某萊爾 │約0.15公克）│行動電話）與游│未支付剩│37頁│含0000000000號SIM卡壹枚││書附│後之某時│富超商前││聖興（使用其所│餘價金││之行動電話壹支沒收，未扣││表㈤│（起訴書│├──────┤有之行動電話1│500元）││案之販賣第一級毒品所得新││編號│附表㈤編││張建忠│支搭配門號0976│││臺幣伍佰元均沒收，如全部││3）│號3漏載│││017011號SIM卡│││或一部不能沒收時，以其財│││「4日」│││1枚）聯絡購買│││產抵償之。│││，業經公│││海洛因事宜後，││││││訴檢察官│││由游聖興在左開││││││當庭補充│││時、地，將左列││││││更正）│││毒品交付張建忠│││││││││，張建忠即交付│││││││││現金500元予游│││││││││聖興，其餘部分│││││││││價金賒欠。││││└──┴────┴────┴──────┴───────┴────┴──────┴────────────┘