臺灣新北地方法院96年度簡字第1665號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1665號刑事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1665號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第27223號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充及更正如下：
㈠甲○○前因竊盜案件，經本院於民國92年5月16日以92年度
重簡字第314號判處有期徒刑4月，並於92年12月18日確定；復因違反動產擔保交易法案件，經本院於92年5月30日以92年度簡字第967號判處有期徒刑4月，並於92年8月25日確定；又因竊盜案件，經本院於93年5月24日以93年度簡字第2102號判處有期徒刑5月，並於93年9月6日確定。上開三罪經本院以93年度聲字第1740號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年確定。另其再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年6月15日判處有期徒刑4月，並於93年8月13日確定。嗣經接續執行上開有期徒刑1年及4月，而於95年3月
2日執行完畢。㈡詎甲○○猶不知悔改，其主觀上業已預見 花奇昌 （另由檢察
官通緝中）所交付之車號000-000號輕型機車（該車車主係 楊勝宗 ，其於95年8月5日上午9時50分許發現該機車遭竊），可能係侵害他人財產法益所取得之來路不明之贓物，若予以收受，將可能收受贓物，其既已預見如此，仍於95年8月5日該機車遭竊後至該機車為警尋獲之日即95年8月7日間之某時，收受該機車作為代步使用，而容任收受贓物結果之可能發生。嗣該機車於95年8月7日下午3時50分許（聲請書誤載為95年10月19日下午6時17分許），在臺北縣新莊市○○路○○○巷○弄○號前（聲請書誤載為臺北縣新莊市○○路○○○號前）為警尋獲。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被告前因竊盜案件，經本院於92年5月16日以92年度重簡字第314號判處有期徒刑4月，並於92年12月18日確定；復因違反動產擔保交易法案件，經本院於92年5月30日以92年度簡字第967號判處有期徒刑4月，並於92年8月25日確定；又因竊盜案件，經本院於93年5月24日以93年度簡字第2102號判處有期徒刑5月，並於93年9月6日確定。上開三罪經本院以93年度聲字第1740號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年確定。另其再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年6月15日判處有期徒刑4月，並於93年8月13日確定。嗣經接續執行上開有期徒刑1年及4月，而於95年3月2日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、本院審酌被告正值壯年，自應依循正軌賺取財物，如係他人所提供之財物，亦應確認其來源係屬合法，方可收受，惟被告不思此為，既已預見前揭機車來源不明，竟仍收受使用，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，而前揭機車之價值非鉅（僅約新台幣5,000元，此據被害人楊勝宗於警詢時供明在卷），且被告收受該機車未久即遭警尋獲，被告所造成之損害應有所減輕等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月29日
刑事第十三庭法官陳信旗以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年3月29日附錄本判決論罪之法條：
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。