臺灣花蓮地方法院112年度監宣字第97號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年監宣字第97號民事裁定

裁判日期：民國112年08月08日

裁判案由：監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度監宣字第97號聲請人甲○○相對人乙○○關係人丙○○
丁○○
戊○○上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人為相對人之監護人。
指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦血管拴塞併出血，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、診斷證明書等件為證。而本院於民國112年7月21日在鑑定人 蔡欣記 醫師前詢問相對人，相對人意識清醒、可轉頭看向聲音來源，經本院當場點呼，相對人知道自己年籍資料、可眨眼或以其他方式回應、可言語但回應不完全正確等語。經鑑定人鑑定後認：相對人過往曾有中風病史，現罹患血管性失智症，鑑定當日生命徵象穩定，安置於養護中心一年，無法正確回答簡單問題，多以點頭回應，需使用鼻胃管與尿管，人時地混亂。日常生活能力，日常生活均需他人協助。經濟活動能力與社會性能力部分均無能力。完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果，認知功能無復原之可能等語等語，此有花蓮慈濟醫院精神部精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第81頁至第85頁）。是本院依上開事證及鑑定人意見，認相對人因罹患上開疾病，認知功能無復原之可能，已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示效果之程度，故聲請人聲請本件監護宣告為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、另聲請人聲請選定其為監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人部分，本院囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人自紙漿廠退休，退休金為一次領取，退休後從事農耕，目前為農保身分。相對人原罹患高血壓及糖尿病，111年曾中風昏迷，112年罹患肺癌及泌尿道相關感染，反覆出入院，現況診斷為高血壓、糖尿病、心臟病及中風，左側偏癱，安置於長生養護中心，使用鼻胃管餵食，全天候使用尿布，生活完全無法自理，需24小時有他人協助，機構環境整潔，相對人衣著無異味，應受有良好之照顧。聲請人為相對人之子，目前於服務業工作，具有穩定收入，與其他手足對於相對人之照顧有共識，也能共同分擔照顧費用，而聲請人對於擔任監護人具有積極意願，對相對人之身心狀況尚能掌握，且過去對相對人無不利情事，建議由其擔任監護人等語（見本院卷第64-1頁至第69頁）。
五、本院審酌上開訪視報告內容，聲請人為相對人之次子，聲請人現由全日型機構照顧，照料情況良好，日常費用支出扣除補助後由手足均分。考量相對人之配偶即關係人丙○○與其餘子女即關係人丁○○、戊○○均同意由其擔任監護人，關係人丙○○另同意擔任會同人，可見其等與聲請人已就監護事務分配形成共識（見本院卷第16頁）。若由聲請人擔任監護人，維持現況機構照料，考量相對人現受照料情況良好，若能以此作為相對人未來照顧狀況之基礎，亦屬對相對人有利。故本院認由聲請人與關係人丙○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，核無不當，爰選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國112年8月8日
家事法庭法官何効鋼以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年8月8日
書記官蔡昀蓁