臺灣新竹地方法院104年度婚字第74號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第74號民事判決

裁判日期：民國104年07月15日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第74號原告 陳美雲 被告 張綺民 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
第一審訴訟費用（含公示送達新聞紙登報費用）由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國73年間結婚，倆人有1名子女（75年次，已成年），原本兩造共同生活於新竹，但從91年起被告說他要去南部工作，次（92）年起就音訊杳然，也沒有出錢養家，原告一人身兼數職扶養兒子長大成人，兩造感情早也淡了，請求依照民法第1052條第1項第5款「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。」之規定，判准離婚以解消兩造婚姻關係等語，並提出戶籍謄本為證，暨請求訊問證人即兩造兒子 張國浩 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照，再者，民法第1052條第
1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例亦可參照。
五、查，原告上開主張，業據原告提出戶籍謄本，證明兩造婚姻關係存續中之事實，且據證人張國浩到庭結證稱：我還沒結婚，現在跟媽媽住在南大路戶籍地，我是在園區上班，我從國小、國中、高商、大學都在新竹求學，小時候一家三口住在新竹市○○路，那時爸爸媽媽感情普通，媽媽在外婆那裡幫忙，爸爸則是在租車公司，就是機場接送來回那種，後來搬家到南大路，就是現在住的地方。大約是我高中的時候，爸爸是去南部工作，有回來新竹，但是沒有進家門，不會過夜，我們南大路的家是公寓式，在2樓，1樓是別人家，爸爸沒有上2樓，那段時間爸爸是專程回來看我，我不知道爸爸媽媽之間發生什麼事，我也不怕爸爸會強行把我帶走，爸爸也沒說過要把我帶走。我從出校門進入社會以來，是有看過爸爸幾次，爸爸是從南部回鄉掃墓，爸爸沒有失蹤，只是沒留下聯絡方式，親戚也沒聯絡，就是遇到掃墓的時候，爸爸他自己會回來等語在卷（本院卷第63～64頁筆錄），核上開證人所言與本院職權調查被告勞保紀錄，被告93年間分別於東航事業有限公司、光惠漁業股份有限公司加保後退保，再於93年12月29日於怡興小客車租賃有限公司加保，陸續薪調後於103年10月31日退保，兩者相符，可信被告並無失蹤或遭遇變故，只是單純地無意欲維繫婚姻，因此不願於新竹市○區○○路○○○巷○弄○○號2樓夫妻共同住所，與原告履行夫妻同居義務或協力經營家庭生活，被告惡意遺棄配偶且此狀態仍在繼續中，應可認定，從而，原告引據前開民法第1052條第1項第5款規定，求為判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國104年7月15日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本1件暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國104年7月15日
書記官邱文彬