臺灣橋頭地方法院110年度抗字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年抗字第93號民事裁定

裁判日期：民國110年07月29日

裁判案由：聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度抗字第93號抗告人 林湘穎 法定代理人 林稚芳 上列抗告人與相對人 許俊傑 間聲請公示送達事件，抗告人對於民國110年6月18日本院民事庭司法事務官所為110年度橋司聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
准將抗告人對相對人所發如附件所示之律師函為公示送達。
聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告人聲請意旨略以：抗告人前就相對人許俊傑所有之房地聲請假處分獲准，經抗告人聲請執行查封在案。嗣因已無假處分必要，抗告人即撤回強制執行之聲請，並聲請撤銷假處分，經塗銷查封登記在案。嗣抗告人委請律師依民事訴訟法第533條、第531條催告相對人於文到21日內行使權利，經向相對人之住居所送達，竟遭退回，爰依法聲請公示送達等語。
二、原裁定以相對人業將搬遷至「高雄市○○區○○路○○○號」，抗告人未向相對人新址送達，難認相對人應受送達處所確已不明，與公示送達之要件不符為由，駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：相對人原住「高雄市○○區○○路○○○號」，嗣搬遷至「高雄市○○區○○路○○巷○○號」，原裁定竟謂相對人將搬遷至「高雄市○○區○○路○○○號」，顯與戶籍謄本記載不符。且抗告人之律師函對於上開二址均有送達，且均遭退回，原裁定未詳為審酌前揭情事，自有不當。爰聲明廢棄原裁定，並准予公示送達等語。
四、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明文。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。所謂已用相當方法探查，非僅限於聲請人一方，亦包含法院基於聲請人所提出之事由及證據，依其職權範圍內所得調查之方式，仍不知應受送達之處所。
五、經查，抗告人戶籍址為「高雄市○○區○○路○○巷○○號」，經員警查訪後，其並未居住於該址，而係居住於「高雄市○○區○○路○○○號」等情，有高雄市政府警察局左營分局11
0年6月1日高市警左分偵字第11071733100號函附於原審卷內可參，且經抗告人分別向上開二址寄發如附件所示之律師函，均因招領逾期而遭退回等情，亦據抗告人提出律師函及遭退回之信封為證。足徵抗告人已用相當方法探查，仍未能查知相對人之居所，其聲請以公示送達為意思表示之通知，於法尚非無據。原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定准予抗告人將如附件所示之律師函對相對人為公示送達。
六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國110年7月29日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官陳景裕法官蕭承信以上為正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月29日
書記官林慧雯