宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第1823號
原 告 王健行
被 告 彭双煌
上列當事人間100年度北簡字第1823號分配表異議之訴事件，於
中華民國100年6月24日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
本院九十九年度司執字第二五○一五號清償借款強制執行事件之
強制執行金額計算書分配表次序八被告違約金部分應減為新臺幣
壹拾壹萬貳仟陸佰零叁元，分配金額應更正為新臺幣陸拾壹萬貳
仟陸佰零叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當
及應如何變更之聲明。又異議未終結者，為異議之債權人或
債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起
分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先
行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判
決實行分配。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院
為前二項起訴之證明，視為撤回其異議之聲明；經證明者，
該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條、第
41條第1、3項分別定有明文。次按強制執行法第41條規定之
十日期間，並非訴訟法上之不變期間，聲明異議人如逾期起
訴，僅發生執行法院得依原定分配表實行分配，不因聲明異
議而停止分配之效果。倘執行法院就該異議部分之分配金額
，尚未實行分配，聲明異議人仍非不得起訴請求更正分配表
而為分配（最高法院72年度台抗字第124號裁定參照）。查
本院99年度司執字第25015號清償借款強制執行事件，執行
法院製作分配表定於民國100年1月20日上午10時30分在本
院民事執行處實行分配，原告於99年12月13日收受上開分配
表後，於99年12月21日具狀向執行法院聲明異議，嗣被告對
於原告之聲明異議，已於99年12月31日為反對之陳述，經執
行法院於分配期日告知原告，並就本件債權被告應受分配之
金額予以提存等事實，業據本院職權調取本院99年度司執字
第25015號卷宗查閱屬實。是本件原告雖遲至100年1月31
日方向本院提起分配表異議之訴，然經其向執行法院提出後
，執行法院既尚未實行分配，揆諸前揭規定及說明，自應認
原告得提起本件訴訟，請求更正分配表而為分配，合先敘明
。
二、原告起訴主張：原告向被告借款新臺幣（下同）50萬元多年
，借款時並未約定違約金，本件分配表所列違約金不僅缺乏
根據，且依分配表記載係按日息千分之二計算，換算年息為
百分之七十二，不但遠超出民法第205調最高利率年息百分
之二十之限制，且已構成刑法之重利罪。原告向被告借款後
，自97年1月22日起持續依被告指示每月準時於22日支付15
,000元給被告，或存入現金或以轉帳至被告國泰世華銀行永
和分行第000000000000帳號或親自送交給被告，亦有現金直
接交付被告如97年3、4月（否則被告如何可能放任原告2
個月不還款而不加處理），以支付本件借款利息，至98年12
月止，至少已給付345,000元。又原告於97年1月22日即已
支付15,000元，倘係支付第一筆違約金，當在逾期清償多日
之後，顯然並非如被告所辯係原告到期後不清償，央求被告
寬延，而自願支付違約金。原告已依被告指示給付利息，並
無遲誤或違約，被告竟於申報債權時除本金外向法院隱匿原
告已依其指示繳息之事實，增加申報自98年8月22日起按日
息千分之二計算違約金，合計達411,000元，於法自有未合
。又原告於96年10月22日向被告借款，係由被告指定代書辦
理，被告與代書應係共同合作放貸之關係，扣除手續費及利
息，原告實際上只取得35萬元，且原告對於合約書上所約定
細項並不明確了解。為此提起本件訴訟。並聲明：鈞院99年
度司執字第25015號清償借款強制執行事件，100年1月20
日分配表次序8所列被告債權金額911,000元，應減為50萬
元。
三、被告則以：原告於96年10月22日向被告借用50萬元，約定清
償期為97年1月22日，並於96年10月23日以原告所有坐落臺
北市○○區○○段三小段153地號、地目建、面積128平方
公尺土地權利範圍1/4，及建號430號、門牌號碼臺北市○
○區○○路○○巷○○號4樓、面積149.02平方公尺、權利範圍
全部之建物（下稱系爭房地）設定抵押權為擔保，經地政機
關登記在案。設定抵押權當時兩造就違約金部分即約定為「
逾期清償每萬元每日20元」，原告未按時清償，即應給付違
約金。嗣清償期97年1月22日屆至後，原告並未依約清償，
被告乃聲請拍賣抵押物以資受償。被告取得鈞院99年度司拍
字第56號裁定執行名義後，於99年5月5日經執行法院通知
後消極參與分配，99年9月24日實施第2次公開拍賣並拍定
，依鈞院民事執行處通知陳報債權計算書，違約金請求自98
年8月22日起至99年10月6日止，總金額411,000元，加上
本金500,000元，就賣得價金優先受償，並無違誤。又兩造
約定借款金額為50萬元，借款期間從96年10月22日起至97年
1月22日止，原告屆期未清償，為避免約定違約金罰款，因
此央求被告寬延，並自願支付一定金額充作違約金補償，並
非原告所稱利息，以補貼被告同意延長本金清償期限之利息
。自97年1月22日起原告每月支付15,000元給被告，至98年
6、7月間原告又要求被告降為每月付款12,000元，並約定
以每月22日為付款日。自97年1月22日至98年12月1日，原
告累計給付被告補貼性利息共214,000元。詎原告自98年8
月22日幾分文未付，縱如原告所言每月有陸續匯錢給被告，
有時用原告名義匯款，有時送至被告家，但應該都是在98年
8月22日以前的事情，被告在98年8月22日後便已行方不明
，只有在98年11月間還有匯一次款給被告，但是清償98年8
月22日前所負欠之違約金。以214,000除以12,000等於18，
因此自97年1月22日往後推18個月應為98年6月22日，又兩
造約定月頭收款，因此結算清償日為98年7月22日等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告於96年10月23日向被告借款，而以系爭房地為被告設
定抵押權擔保，屆期未獲清償，被告向本院聲請裁定獲准拍
賣系爭房地，被告向執行法院聲請強制執行，經執行法院拍
賣後，於99年12月8日製作分配表，其中次序八債權人為被
告之部分，違約金以日息百分之零點二計算，合計為411,00
0元列入分配表，經通知兩造後，執行債務人即原告對於該
分配表執行債權人即被告所列違約金不同意，於該分配期日
前向本院具狀聲明異議，經本院通知被告後，被告亦具狀否
認原告之主張等事實，業經本院依職權調取前開強制執行案
卷查核無訛，並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張前
開分配表之違約金應予剔除，此為被告所否認並以前詞置辯
。是以，兩造主要爭執在於：㈠被告有無預扣利息及手續費
，本金部分實際僅交付350,000元？㈡兩造有無約定違約金
？被告得否向原告請求違約金？茲分別敘述如下：
㈠查證人即為兩造辦理抵押權設定登記之代書 陳東榮 到庭具結
證稱：「兩造我先前都不認識，他們辦貸款是我介紹他們認
識的。（提示抵押設定契約書及借款契約書）當時我就是幫
兩造處理這案子，我幫他們寫後陪原告去地政送件，都是他
們本人簽名，當時約定借款金額是五十萬元，一般設定習慣
加兩成所以設定為60萬元，原告實際上拿到五十萬元。手續
費及代辦費用是由借款人出的，一般收費百分之三到五，這
次他們是給現金一次付清。...」等語明確（見本院卷100
年6月24日言詞辯論筆錄），而兩造均未否認真正之借款契
約書（兼作借據）已載明：「甲方（即被告）借給乙方（即
原告）新台幣伍拾萬元整，當場以現金全數交（王健行）親
收訖。」等語，有借款契約書附於本院99年度司執字第3925
2號拍賣抵押物強制執行案卷為憑，況原告於執行法院提起
聲明異議狀及本件起訴狀均主張「原告向被告借款50萬元多
年」等情，有聲明異議狀附於本院99年度司執字第25015號
清償借款強制執行案卷可稽，原告復未提出其他證據證明確
實只有收到35萬元借款，是被告主張其交付50萬元借款予原
告，並未預扣利息及手續費，應屬可信。
㈡原告雖主張借款時並未約定違約金，對合約約定細項不明瞭
等語，惟查依本院99年度司執字第25015號清償借款強制執
行案卷、99年度司執字第39252號拍賣抵押物強制執行案卷
所附之土地登記謄本、建物登記謄本、他項權利證明書、抵
押權設定契約書所載，系爭抵押權擔保之債權約定清償日期
為97年1月22日，逾期違約金則以每萬元每日20元計算，上
開文字記載明確，並無辭句模糊或文意模稜兩可之情形，應
認兩造間就系爭借款之違約金已有約定。且證人陳東榮證稱
：設定契約書是兩造看過後才簽名，所以內容他們都同意等
情明確，可認兩造間借款時確有該違約金之約定。原告否認
有違約金之約定乙節既未能積極舉證證明，其此部分之主張
，自難憑採。原告另主張自97年1月22日起持續依被告指示
每月準時於22日支付利息15,000元給被告，並無遲誤或違約
等情，然證人陳東榮證述：「...一般清償期限是三個月，
這次兩造約定是如果三個月沒有還就一個月付一萬五究竟是
違約金或是利息是被告跟原告自己約定的，我沒有介入，但
是我好像有聽到他們有約沒有還就一個月給一萬五，...」
等語明確，參以系爭抵押權明確登記清償日期為97年1月22
日，而原告自97年1月22日起至98年5月15日止，除97年3
月、98年1至3月未給付、97年10月21日轉帳轉入被告前開
帳戶7,000元、97年12月存入現金3,000元、每月均給付被
告15,000元，嗣於98年8月17日、98年11月18日、98年12月
1日分別轉入被告帳戶24,000元、10,000元、5,000元，總
計原告已給付被告214,000元，有國泰世華商業銀行永和分
行100年4月7日（100）國世永和字第0090010000095號
函附被告前開帳戶之交易明細可稽，且為兩造所不爭，佐以
若依兩造違約金之約定計算金額顯然高於15,000元，認被告
所辯兩造約定若原告屆期未清償，須按月給付15,000元給被
告，後於98年6、7月間原告又要求被告降為每月12,000元
等情事，應堪採信。原告主張至98年12月止已累計交付345,
000元，超過前開214,000元部分，係以現金直接交付被告
，然未能舉證以實其說，無足採信。是以，被告辯稱係自97
年1月22日起以原告已給付之214,000元，按月以12,000元
計算兩造約定原告未清償需給付之金額，故請求自98年8月
22日起計算違約金，顯非無據。原告復未能舉證證明其後有
按月繼續給付被告任何金額，故原告此節主張，亦屬無據。
㈢又按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民
法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。
故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相
當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減
，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度臺上
字第1612號判例、79年度臺上字第1915號判例參照）。承前
所述，原告與被告在抵押權設定契約書上除載明違約金以每
萬元每日20元計算，此有抵押權設定契約書附於前開強制執
行案卷可按，就違約金部分，並未特別約定為懲罰之性質，
則依前揭法條之規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額
。本院審酌本件債權原本僅為50萬元，如按每萬元每日20元
（即年息百分之七十三）計算出之違約金金額，依系爭分配
表所載為411,000元，而目前一般銀行定期存款之利率已降
至年息百分之五以下，然向一般銀行借款，亦會約定利息、
遲延利息與違約金，且各該利息、遲延利息與違約金之約定
合計多為年息百分之十至百分之二十，若以現金卡等之方式
借款，則所約定之利息、遲延利息與違約金合計動輒超過年
息百分之二十，且向銀行借貸仍有諸多限制。再被告並非第
一順位之抵押權人，其就抵押物求償須承受較多風險，而目
前一般民間借貸之取息標準，尚在年息百分之二十至百分之
三十之間，本院認為本件違約金以年息百分之七十三計算顯
然過高，應予酌減至年息百分之二十，始為適當。故上開分
配表上所列違約金部分，以本金50萬元計算，超過年息百分
之二十部分，不得計入分配表內應受分配之金額。又本件借
款並無預扣利息及手續費之情事，業如前述，是違約金之計
算，自應以本金50萬元計算之。從而，被告請求原告給付自
98年8月22日起算，至清償日期99年10月6日（案款繳至本
院）止，共有411日，總計112,603元﹝計算式：400000
（20%365）411＝112603，元以下四捨五入﹞之違約
金，應屬正當。
五、從而，原告主張本院99年度司執字第25015號清償借款強制
執行事件於99年12月8日製作之分配表次序八被告違約金部
分應減為112,603元，分配金額應更正為612,603元，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官黃鈺玲