裁判字號：臺灣高雄地方法院103年軍簡字第17號刑事判決
裁判日期：民國103年09月12日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度軍簡字第17號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李瑋婷選任辯護人張清雄律師
廖傑驊律師 蔡涵如 律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度軍偵字第28號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李瑋婷公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月；偽造之「 陳志偉 」、「 鄭倖青 」署名各壹枚，均沒收。又公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣拾萬元。偽造之「陳志偉」、「鄭倖青」署名各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。」民國102年8月13日修正公布之軍事審判法第1條第2項第
1款定有明文。次按「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：...四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪...。」陸海空軍刑法第76條第1項第4款規定明確。本件被告李瑋婷所涉行使偽造公文書罪嫌，既屬陸海空軍刑法第76條第1項第4款所列之罪，依修正後軍事審判法第1條第2項第1款規定，本院即有審判權。又本案犯罪地點即被告當時服役駐地既位於高雄市大樹區，而屬本院轄區，依刑事訴訟法第5條第1項規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件經檢察官依通常程序起訴，被告已於審判中自白，本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號103年度審軍訴字第8號，改分103年度軍簡字第17號）。又本判決所認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官起訴書之記載相同，爰依同法第454條第
2項之規定引用之（如附件）。
三、核被告所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告偽造署押及盜用印章（印文），均屬偽造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。行使偽造同一人（ 簡清 國）名義之公文書，僅應成立單純一罪（最高法院74年度台上字第3668號判決意旨參照）。於同一日期行使偽造不同人名義（ 陳誌偉 、 鄭幸青 〈被告偽造時誤植為「鄭倖青」〉）之公文書，屬接續犯，僅論以行使偽造公文書一罪。被告於民國101年9月18日、101年9月28日先後2次行使偽造公文書，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告為現役軍人，自屬依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，以故意犯行使偽造公文書罪，應依刑法第134條加重其刑（最高法院95年度台上字第5739號、94年度台上字第6828號判決意旨參照）。
四、審酌被告為圖職務上文書作業時效與方便，在公文書上偽造同袍陳誌偉、長官鄭幸青之署名，盜蓋長官簡清國之職官章並偽造日時碼，呈請上級批核，足生損害於陳誌偉、鄭幸青、簡清國及部隊管理分層負責審核程序之正確性，已然妨害各該公文書之公信力，所生危害非輕；惟兼衡被告係為個人文書作業方便，而偽造上開署名及盜蓋印文，所製作之文書內容尚非虛偽，亦無謀取不法利益，動機堪認單純，情節亦相對輕微，且被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，復已坦認犯行，並當庭向告訴人道歉，犯罪後態度良好，自述教育程度大學肄業、家境小康，及其犯罪之手段、違反義務之程度、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第50條雖於102年1月23日修正公布施行。惟被告所犯上開二罪，均經宣告不得易科罰金之刑，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，爰依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑為有期徒刑2年。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其於行為時年僅24歲，年輕既輕，因思慮不周，致犯本罪，於本院審理中坦認犯行，認錯道歉，頗見悔意，經此次偵查、審判及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，對於年輕初犯者，亦宜給予自新機會，以避免入監執行反而造成身心不良影響，及因社會負面印象烙印，難以回歸更生正軌。且被害人陳誌偉到庭表明願意原諒被告，同意給予緩刑之自新機會；告訴人簡清國亦當庭表示接受被告之道歉，願意原諒被告，不反對緩刑（見本院103年度審軍訴字第8號卷【下稱審軍訴卷】第42頁），對於被害人（告訴人）之意願，亦應予尊重。況被告現已懷孕21週，有優生醫院診斷證明書在卷可參（見本院審軍訴卷第47頁），依其身心狀態，更難適應自由刑處遇。本院因認上開對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告2年。另考量行使偽造公文書之罪質嚴重，為使被告能記取教訓，預防再犯，並依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，作為緩刑之負擔。
六、另按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第219條定有明文。又本條所定應沒收之印章、印文，以偽造者為限，如盜用他人真正印章所蓋之印文，則不在沒收之列（最高法院48年臺上字第113號判例意旨參照）。本件被告所偽造上開公文書，均經其呈請部隊長官批核，屬該部隊所有，而非被告所有，自不予宣告沒收；惟被告於各該會驗結果報告單上所偽造之「鄭倖青」、「陳志偉」署名各1枚（分見高雄憲兵隊102年1月11日憲隊高雄字第0000000000號卷第29、30頁），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，於該罪刑項下宣告沒收。至於被告於經費收入簽呈上所盜蓋「砲三營營輔導長簡清國」之職官章印文，均屬盜蓋而非偽造，揆諸前開說明，其印章及印文均不予宣告沒收，附此敘明。
七、被告於審判中自白犯罪，並與辯護人均表示被告所犯2罪願受科處有期徒刑各1年2月，應執行有期徒刑2年，並願向公庫支付10萬元，作為緩刑之負擔，請求併予宣告緩刑2年；檢察官亦依上開表示據以求刑並請求緩刑之宣告（見本院審軍訴卷第42頁），本院按上開求刑而為判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本判決不得上訴。
八、依軍事審判法第1條第2項第1款、刑事訴訟法第284條之
1、第449條第2項、第449條之1、第450條第1項、第
451條之1第3項、第4項前段、第454條第2項，陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第134條、第216條、第
211條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年9月12日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年9月12日
書記官呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度軍偵字第28號被告李瑋婷女25歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣竹田鄉○○村00鄰○○路0
號居桃園縣大園鄉○○街000○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，經國防部南部地方軍事法院檢察署軍事檢察官移轉偵辦後，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李瑋婷原係陸軍第八軍團砲兵第四三指揮部砲三營營部及營部連營部組預算財務士（於民國97年3月11日入伍、100年7月1日到任，業於102年6月18日退伍），其業務職掌包括現金收支帳務處理、薪餉、主副食費管理、帳籍憑證保管、各項補助費申領作業，係依法令服務於上揭機關而具有法定職務權限之公務員。李瑋婷於101年9月18日10時46分前之某時，為辦理該機關購買新任營長簽名章核銷案及購買淨水器濾心核銷案時，為貪圖作業之時效及便利，明知其事前並未得同營隊之化保士陳誌偉、中尉人事官鄭幸青同意，竟基於偽造、行使公文書犯意，在其業務所掌管之上開2採購核銷案之「陸軍第四三砲指部砲三營內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（品名：簽名章）」、「陸軍第四三砲指部砲三營內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（品名：濾心）」（下簡稱本件會驗結果報告單），接續偽造陳誌偉及鄭幸青之簽名，在上開報告單之「會驗人員」欄位簽署「陳志偉」、「鄭倖青」，表彰陳誌偉、鄭幸青於上開2採購案分別擔任會驗人員，且已完成會驗確認採購物品無誤之意思而偽造公文書，嗣與上開2採購案之核銷簽呈併呈上級長官簽奉核准以行使、辦理該營經費核銷，足生損害於該營化保士陳誌偉、中尉人事官鄭幸青之會驗審核權限及該營審核預算執行之正確性。嗣於101年9月28日10時前之某時，因核帳在即，為求作業之簡便，明知其事前並未向該管輔導長簡清國報備以取得簡清國之授權，竟另行基於偽造、行使公文書之犯意，接續持前經簡清國授權刻印之木質職官章，盜蓋於其業務所掌管之該營經費收入簽呈（經費收入分別為新臺幣【下同】66,400元及500元）之2份公文書上，並偽簽「日時碼」，表彰簡清國於同日11時許已核畢該2份公文並轉呈上級奉核之意思，而偽造公文書，嗣持之行使以辦理該管經費收入登帳事宜，足生損害於該營隊輔導長簡清國審閱判核權限及該營隊審核預算執行之正確性。嗣於101年10月13日，因上級單位至該單位督導，經輔導長簡清國檢視上開簽呈內容時，發現其上之印文及日時碼非其本人蓋用及書寫，遂要求李瑋婷重新上呈上揭簽呈，簡清國則保留上揭遭偽造之公文並持之報請國防部憲兵指揮部高雄憲兵隊調查偵辦，由憲警通知李瑋婷到場說明，其坦承上情，並交付其所持用之上開木質章1個，而查獲前情。
二、案經簡清國訴由國防部憲兵指揮部高雄憲兵隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告李瑋婷於警詢及偵查│1、被告坦承有於上揭時地│││中之供述。│，盜 蓋伊 所保管持用之││││告訴人簡清國木質職官││││章於上開公文書以行使││││之事實。││││2、被告矢口否認有於上揭││││時地偽造證人陳誌偉、││││鄭幸青簽名之事實，並││││辯稱：伊事先有經過渠2││││人之同意云云。惟上揭││││事實業據證人陳誌偉、││││鄭幸青證述綦詳，被告││││所辯洵無足採。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人簡清國於警│佐證被告於上揭時地，未經│││詢及偵查中證述。│其同意即擅自蓋用其木質職││││官章於上開2份簽呈，並書││││寫日時碼之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人陳誌偉、鄭幸青於偵│佐證被告於核銷該營隊所購│││查中之證述。│買之濾心、職官章等物品時││││，未經證人陳誌偉、鄭幸青││││事前同意，即擅自偽造渠2││││人之簽名於上開2份會驗結││││果報告單之「會驗人員」欄││││位之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│證人 蔡伯煒 於偵查中之證│佐證被告所持用之輔導長簡│││述。│清國木質官章，係為方便連││││上行政作業而由告訴人簡清││││國同意而另行刻製使用之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│扣案之「砲三營營輔導長│佐證上開全部犯罪事實。│││簡清國」木質職官章1枚││││、扣押物品清單、101年9││││月18日核銷簽呈暨陸軍第││││四三砲指部砲三營內購案││││財物勞務採購接收暨會驗││││結果報告單影本各2份（││││核銷品項分別為濾心、簽││││名章）、告訴人所提出之││││本件會驗結果報告單2份││││、101年9月28日之收入登││││帳簽呈暨匯入匯款通知書││││影本2份（金額分別為66,││││400元、500元）、告訴人││││所提出之收入登帳簽呈2││││份。││├──┼───────────┼────────────┤│6│被告之個人電子兵籍資料│佐證被告於案發時係陸軍第│││、任職陸軍第八軍團砲兵│八軍團砲兵第四三指揮部砲│││第四三指揮部砲三營營部│三營營部及營部連營部組預│││及營部連營部組預算財務│算財務士，其業務職掌包括│││士之調職人令、營級預算│現金收支帳務處理、薪餉、│││財務士業務須知、業務職│主副食費管理、帳籍憑證保│││掌表。│管、各項補助費申領作業，││││係依法令服務於上揭機關而││││具有法定職務權限之公務員││││。│└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第211條之偽造文書，係指行為人並無公文書之制作權，仍冒用他人名義制作公文書，屬「有形的偽造」。次按簽係承辦人員就職掌事項，或下級機關首長對上級機關首長有所陳述、請示、請求、建議時使用，係為處理公務表達意見，以供上級瞭解案情、並作抉擇之依據。而毋須答復或辦理之普通文件，得視必要敘明案情簽請存查。文書處理手冊第15點、第19點、第28點可資參考。故簽係公文書之一種，承辦之公務員對簽的內容即其職務上對於上級表達之意見，固有制作之權，惟簽經承辦人員擬辦後，應即分別按其性質，遞送主管人員核決，而該承辦人員之上級主管人員，對於簽之內容有審閱、批改、添註、核決及發回重辦之權限，非簽之承辦人員可代行，故簽之承辦公務員潛越職權，假冒權責主官名義在簽上為審閱、核決之批示，使他人誤信該公文業經權責長官審閱、核決，足以生損害於權責長官對於公文之核判權，及該管機關對於公文管理之正確性，自應成立偽造公文書罪。復按印信之種類依印信條例包括：一、國璽。
二、印。三、關防。四、職章。五、圖記。而一般所謂之「職名章」僅為機關內部識別職位及表彰個人名義之印章，與印信條例規定之「職章」有別。末按軍事機關之採購，應依政府採購法之規定辦理、且辦理政府採購之會驗人員應會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。政府採購法第104條第1項本文、同法施行細則第91條分別定有明文。故本件被告偽造陳誌偉、鄭幸青之簽名於本件會驗結果報告單之「會驗人員」欄位，實已表彰渠2人於該次採購案件中擔任會驗人員且所採購之物品已經會驗審核無誤之意思，其持之上簽核銷，洵屬對上開文書內容有所主張之行使行為。另被告於其職務上辦理該營經費收入登帳事宜，於其所製作之簽呈中，逾越權限以該管輔導長簡清國之名義偽造其職名印文於上，並書寫日時碼，自已表彰告訴人簡清國業核閱上開簽呈，而加以轉呈上級之意思，其後並持之上呈該管營長 田英哲 以簽奉核准，當屬對上開文書內容有所主張之行使行為。是核被告李瑋婷所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌。其偽造印文、署押係偽造公文書之階段行為，而偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後二次行使偽造公文書之行為，犯意個別、行為互殊，請與分論併罰。至扣案之本件會驗結果報告單中偽造之「陳志偉」、「鄭倖青」署押各1枚及上開2份簽呈之「輔導長簡清國」印文各1枚，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、至告訴意旨另認被告基於偽造印章、偽造及行使偽造公文書之犯意，於101年8月底之某日時，偽刻告訴人簡清國之木質職官章後，分別於101年9月18日之某時、同年月28日之某時，未經告訴人同意，盜蓋上揭印章，偽造附表所示之公文書後行使之，而足生損害於告訴人即該營輔導長簡清國之審閱判核權限及該營審核預算執行之正確性。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照）。訊據被告矢口否認有何前揭偽造印章、偽造及行使偽造公文書之犯行，並辯稱：該木質章係告訴人於到任時，其委由連上擔任行政職務之一兵蔡伯煒，向告訴人詢問能否加以刻製木質職官章1枚交由連上負責行政職務之人員保管以便不時之需，經告訴人應允後，蔡伯煒外出洽公時至刻印店家刻製並交由其持用。附表所示之簽呈、會驗結果報告書及原始憑證黏存單均係告訴人簡清國自行以其職官章蓋印且簽署日期等語。本件告訴意旨無非係以告訴人指稱：伊並未同意被告為其刻製本件扣案之木質職官章，附表所示之簽呈用語顯與一般公文之用詞有異，不符公文格式，顯然伊並未看過並於上核章，且其上所押日期之字跡並非伊之筆跡云云為其論據。惟查：經質之證人即當時於該連隊服役之一兵蔡伯煒於偵查中具結證述，伊於告訴人就任前即101年8月底，受被告之託向告訴人詢問能否刻製其職官章2顆，一顆交由連上行政人員保管以備不時之需，告訴人表示同意，伊隨即向被告報告，並由伊至營外店家刻製連續職官章及木質職官章等語。核予被告前揭辯詞互核相符，足認被告前揭辯詞非屬全然無據，被告有無偽造告訴人上揭經扣案之木質職官章之犯行容屬有疑，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告涉有偽造印章之罪嫌。又告訴人指稱被告未經其同意於附表所示之文書上偽造其印文而涉有偽造公文書犯行部分，業為被告所否認，而告訴人固以上開簽呈內容錯誤多端，如主旨部分應為「請核示!」而非「請核鑑!」且簽署日時碼部分筆跡，顯與其筆跡有異，顯然上開簽呈均為被告所偽造云云指證歷歷。然查，經調閱、檢視陸軍第四三砲兵指揮部砲三營營部101年8-10月份會計憑證存查冊可知，該營於10月份之經費收支簽呈亦有多份簽呈用語使用「請核鑑!」或「請鑒核」等期望語(請參照國防部南部地方軍事法院檢察署102年度偵字第12號偵二卷第
122、128、134、139、143頁)。堪認該營對於其行政人員所製作之簽呈並未要求主旨部分之期望用語須使用「請核示!」之一致用語，是尚無從僅以附表所示之簽呈公文格式與經修改後之簽呈格式不符乙節，遽以佐憑被告確有偽造附表所示公文書之犯行。且參之附表所示公文書等資料均經送請內政部警政署刑事警察局鑑定其上之筆跡、印文與告訴人之筆跡及職官章是否具同一性，經鑑定結果認因待鑑筆跡筆劃簡單且特徵不顯、印文鑑定部分因蓋印條件影響，故無法鑑定。此有該局102年1月25日刑鑑字第0000000000號函影本在卷可佐，是亦查無實證可資佐認被告有何告訴意旨所指稱之偽造文書犯行。末詰之證人即被告軍中同袍 陳巧媚 偵查中之具結證述，伊曾陪同被告進入告訴人寢室，將公文上呈與告訴人，伊記得有一次因告訴人在看其他公文，被告呈請告訴人就批示之公文補用印，告訴人要被告自行拿其職官章在該公文上用印並且署押時間等語。則縱告訴人所指訴附表所示之印文、字跡與其職官章、筆跡有所不符乙節屬實，然告訴人既曾因故委由被告代為核章、簽署日期碼等節，業經證人陳巧媚證述翔實，當無從排除附表所示之公文亦係因同一理由而由被告代為核章、簽署日期碼之可能，循上以觀，洵難徒以告訴人單方之指訴斷然推認被告涉有上揭偽造印文、偽造文書之犯行，揆諸前揭說明意旨應認被告罪嫌尚有未足。惟告訴意旨上揭指訴部分若成立犯罪，經核與本案前揭起訴部分具實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國103年6月11日
檢察官王建中┌────────────────────────────────────────┐│附表【不另為不起訴部分】│├──┬──────┬─────────────┬────────────────┤│編號│時間│行為│用途目的││││├────────────────┤││││證據及出處│├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│１│101年9月18日│被告李瑋婷辦理該營經費收入│經費收入-團體加菜金5,000元。││││登帳納管，未經告訴人同意，│││││持其所偽造之告訴人簡清國木├────────────────┤│││質職官章（砲三營輔導長簡清│經費收入簽呈1份，見警卷第22頁。││││國），偽造其印文於其所職掌│││││之核銷簽呈公文書上，並偽簽│││││日時碼，以表彰告訴人簡清國│││││業於該時日審閱該公文、並轉│││││呈上級主官之意思後，嗣持上│││││開偽造之公文書呈報上級長官│││││簽奉核准而行使之，足生損害│││││於告訴人簡清國之審閱判核權│││││限及該營審核預算執行之正確│││││性。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│２│101年9月18日│被告李瑋婷辦理該營經費支出│簽奉經費支出-配膳台維修支出5,000││││申請，未經告訴人同意，持其│元。││││所偽造之告訴人簡清國木質職├────────────────┤│││官章（砲三營輔導長簡清國）│經費支出申請簽呈及擬稿各1份，見││││，偽造其印文於其所職掌之核│警卷第15、24頁。││││銷簽呈公文書上，並偽簽日時│││││碼，以表彰告訴人簡清國業於│││││該時日審閱該公文、並轉呈上│││││級主官之意思後，嗣持上開偽│││││造之公文書呈報上級長官簽奉│││││核准而行使之，足生損害於告│││││訴人簡清國之審閱判核權限及│││││該營審核預算執行之正確性。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│３│101年9月18日│被告李瑋婷辦理該營經費支出│簽奉經費支出-有線電視訊號加裝強││││申請，未經告訴人同意，持其│波器支出2,390元。││││所偽造之告訴人簡清國木質職├────────────────┤│││官章（砲三營輔導長簡清國）│經費支出申請簽呈1份，見警卷第23││││，偽造其印文於其所職掌之核│頁。││││銷簽呈公文書上，並偽簽日時│││││碼，以表彰告訴人簡清國業於│││││該時日審閱該公文、並轉呈上│││││級主官之意思後，持上開偽造│││││之公文書，呈報上級長官簽奉│││││核准而行使之，足生損害於告│││││訴人簡清國之審閱判核權限及│││││該營審核預算執行之正確性。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│４│101年9月18日│被告李瑋婷辦理該營經費支出│簽奉經費支出-新任營長任職用准字││││申請，未經告訴人同意，持其│章支出450元。││││所偽造之告訴人簡清國木質職├────────────────┤│││官章（砲三營輔導長簡清國）│經費支出申請簽呈暨該支出品項之購││││，偽造其印文於其所職掌之核│案財物勞務採購接收暨會驗結果報告││││銷簽呈暨該支出品項之內購案│單1份，見警卷第25、28頁。││││財物勞務採購接收暨會驗結果│││││報告單等公文書上，並偽簽日│││││時碼，以表彰告訴人簡清國業│││││於該時日審閱該公文、並轉呈│││││上級主官之意思後，持上開偽│││││造之公文書，呈報上級長官簽│││││奉核准而行使之，足生損害於│││││告訴人簡清國之審閱判核權限│││││及該營審核預算執行之正確性│││││。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│５│101年9月18日│被告李瑋婷辦理該營經費支出│簽奉經費支出-購買運動飲料支出││││申請，未經告訴人同意，持其│4,752元。││││所偽造之告訴人簡清國木質職├────────────────┤│││官章（砲三營輔導長簡清國）│經費支出申請簽呈暨所採購之運動飲││││，偽造其印文於其所職掌之核│料原始憑證黏存單1份，見警卷第26││││銷簽呈及該支出品項之原始憑│、30頁。││││證黏存單等公文書上，並偽簽│││││日時碼，以表彰告訴人簡清國│││││業於該時日審閱該公文、並轉│││││呈上級主官之意思後，持上開│││││偽造之公文書，呈報上級長官│││││簽奉核准而行使之，足生損害│││││於告訴人簡清國之審閱判核權│││││限及該營審核預算執行之正確│││││性。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│６│101年9月18日│被告李瑋婷辦理該營經費支出│簽奉經費支出-購買濾心支出4,000元││││申請，未經告訴人同意，持其│。││││所偽造之告訴人簡清國木質職├────────────────┤│││官章（砲三營輔導長簡清國）│經費支出申請簽呈暨該支出品項之購││││，偽造其印文於其所職掌之核│案財物勞務採購接收暨會驗結果報告││││銷簽呈暨該支出品項之內購案│單1份，見警卷第27、29頁。││││財物勞務採購接收暨會驗結果│││││報告單等公文書上，並偽簽日│││││時碼，以表彰告訴人簡清國業│││││於該時日審閱該公文、並轉呈│││││上級主官之意思後，持上開偽│││││造之公文書，呈報上級長官簽│││││奉核准而行使之，足生損害於│││││告訴人簡清國之審閱判核權限│││││及該營審核預算執行之正確性│││││。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│７│101年9月28日│被告李瑋婷辦理該營經費支出│簽奉經費支出-搭伙費支出11,408元││││申請，未經告訴人同意，持其│。││││所偽造之告訴人簡清國木質職├────────────────┤│││官章（砲三營輔導長簡清國）│經費支出申請簽呈1份，見警卷第18││││，偽造其印文於其所職掌之核│頁。││││銷簽呈及該支出品項之原始憑│││││證黏存單等公文書上，並偽簽│││││日時碼，以表彰告訴人簡清國│││││業於該時日審閱該公文、並轉│││││呈上級主官之意思後，持上開│││││偽造之公文書，呈報上級長官│││││簽奉核准而行使之，足生損害│││││於告訴人簡清國之審閱判核權│││││限及該營審核預算執行之正確│││││性。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│８│101年9月28日│被告李瑋婷辦理該營經費支出│簽奉經費支出-購買保溫飲料茶桶支││││申請，未經告訴人同意，持其│出1,700元。││││所偽造之告訴人簡清國木質職├────────────────┤│││官章（砲三營輔導長簡清國）│經費支出申請簽呈1份，見警卷第19││││，偽造其印文於其所職掌之核│頁。││││銷簽呈及該支出品項之原始憑│││││證黏存單等公文書上，並偽簽│││││日時碼，以表彰告訴人簡清國│││││業於該時日審閱該公文、並轉│││││呈上級主官之意思後，持上開│││││偽造之公文書，呈報上級長官│││││簽奉核准而行使之，足生損害│││││於告訴人簡清國之審閱判核權│││││限及該營審核預算執行之正確│││││性。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤│９│101年9月28日│被告李瑋婷辦理該營經費收入│經費收入-資源回收款1,520元。││││登帳納管，未經告訴人同意，│││││持其所偽造之告訴人簡清國木├────────────────┤│││質職官章（砲三營輔導長簡清│經費收入簽呈1份，見警卷第20頁。││││國），偽造其印文於其所職掌│││││之核銷簽呈及該支出品項之原│││││始憑證黏存單等公文書上，並│││││偽簽日時碼，以表彰告訴人簡│││││清國業於該時日審閱該公文、│││││並轉呈上級主官之意思後，持│││││上開偽造之公文書，呈報上級│││││長官簽奉核准而行使之，足生│││││損害於告訴人簡清國之審閱判│││││核權限及該營審核預算執行之│││││正確性。││├──┼──────┼─────────────┼────────────────┤││101年9月28日│被告李瑋婷辦理該營經費收入│經費收入-團體加菜金15,000元。││││登帳納管，未經告訴人同意，│││││持其所偽造之告訴人簡清國木├────────────────┤│││質職官章（砲三營輔導長簡清│經費收入簽呈1份，見警卷第21頁。││││國），偽造其印文於其所職掌│││││之核銷簽呈及該支出品項之原│││││始憑證黏存單等公文書上，並│││││偽簽日時碼，以表彰告訴人簡│││││清國業於該時日審閱該公文、│││││並轉呈上級主官之意思後，持│││││上開偽造之公文書，呈報上級│││││長官簽奉核准而行使之，足生│││││損害於告訴人簡清國之審閱判│││││核權限及該營審核預算執行之│││││正確性。││└──┴──────┴─────────────┴────────────────┘