臺灣臺北地方法院114年度訴字第617號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第617號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

訴訟代理人 許育達

被告 簡桂美

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟捌佰玖拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用用貸款約定書第24條、信用卡約定條款第26條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、31頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知（見本院卷第57至61頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

(一)信用貸款：被告於民國94年1月間向原告申請現金卡信用貸款，約定於新臺幣（下同）60萬元額度之限度內，以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款，並約定借款利率以週年利率18.25%計算，惟被告於95年8月起未依約繳款，尚積欠如附表編號1所示之本金與利息未清償。

(二)信用卡部分：被告前於93年間簽訂信用卡申請書向原告申請核發信用卡，惟被告自95年12月27日起未依約繳款，尚積欠如附表編號2所示之本金及利息未清償。

(三)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、帳務資料、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、信用卡約定條款、信用卡申請書、帳務資料各1份為證（見本院卷第11至39頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。

四、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)