裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3884號裁定
裁判日期：民國95年12月25日
裁判案由：國家賠償
臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03884號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第
540號解釋闡釋在案，是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）49年度裁字第20號及第25號著有判例，可供參照。
二、本件原告以乙○○係台北地方法院院長，依法有監督懲處怠職下屬公務員之責，惟該院法官於審理前總統李登輝說連戰、宋楚瑜打麻將案，濫用自由心證，以及 陳水扁 總統的柔性政變說案的判決、 趙少康 吃巴拿馬總統豆腐乙案，該院的法官濫用自由心證，判決不公，違反憲法第3條、第7條、第11條。被告乙○○未依法監督該院公務員，爰依法提出國家賠償，請求國家賠償新臺幣15億元云云；查本件原告係單純請求國家賠償，並無其他合併提起之行政訴訟存在，依上開說明，原告之請求，應訴由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權，故本件原告之訴，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月25日
第六庭審判長法官吳慧娟
法官曹瑞卿法官許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年12月25日
書記官吳芳靜