臺灣高雄地方法院96年度亡字第21號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年亡字第21號民事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：宣告死亡

臺灣高雄地方法院民事判決96年度亡字第21號聲請人 潘玉鳳 訴訟代理人 張繼鴻 上聲請人聲請宣告 張耀仲 死亡事件，本院於民國96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告張耀仲（民國000年00月000日生）於民國九十五年二月十一日下午十二時死亡。
程序費用由張耀仲之遺產負擔。
事實及理由
一、按失蹤人失蹤滿7年或為遭遇特別災難而失蹤滿1年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限，民法第8條第1項、第3項及第9條分別定有明文。而民法第8條第3項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且無可避免者，始克相當。立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水火兵疫之類，以為例示。故所謂特別災難乃指風災、戰爭、海難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言，失足落海、游泳沈溺等個人之意外事件，不包括之（司法院民國73年11月14日(73)廳民一字第852號函復臺高院同此見解）。
二、聲請意旨略以：聲請人潘玉鳳之夫即失蹤人張耀仲（男性，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於94年
2月10日隨瑞邦海運股份有限公司（下稱瑞邦海運公司）所屬瑞太八號輪船自花蓮港出海作業，於翌日凌晨3時許，在駛往日本石垣島途中，突然在花蓮外海沈沒，雖經各界動員搜救，仍無所獲，至今生死不明。聲請人前曾聲請貴院以95年度家催字第256號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8條及民事訴訟法第62
5條、第545條第1項之規定，請求為宣告失蹤人死亡之判決等語。
三、經查：㈠聲請人前揭主張，業據其提出本院95年度家催字第256號
民事裁定影本、民眾日報廣告版影本各1份為證，並經證人即瑞邦海運公司經理 鄧溪珍 於本件宣告死亡事件及95年度家催字第256號公示催告事件中均到庭證稱：瑞太八號漁船於94年2月10日下午自花蓮港出海，船上有18個船員，其中有6名外籍船員，其他本國籍包括張耀仲、 徐廣興 等人，2月11日應該要到達日本石垣島，當時有報請國家搜救中心搜救，海巡署、空軍及日本方面也有派遣船隻搜救，但未尋獲。後來僅找到浮起來的救生艇碎片，沒有船員消息，至今沒有其他發現等語明確。復經本院依職權調閱本院95年度家催字第256號公示催告卷附之船舶海事報告影本、交通部中央氣象局95年7月18日函文暨天氣圖等資料核閱無訛，堪信聲請人前開主張應為真實。
㈡此外，揆諸首揭說明，本院參酌前開海事報告記載略如：
事後尋獲之上開輪船配置救生筏，並未經人為操作，研判是船隻翻覆沈沒所生之水壓，致使救生筏自動脫離器脫離而釋放該筏等內容，可據以推認該船應是瞬間沈入海中，且為突發海難事故，始致全船人員均在毫無警覺且不及使用救生筏逃生情況下遇難，而足以造成此災難事件之成因，應屬自然或外在不可抗力所致，且非失蹤人所能避免，已屬前開規定之特別災難。從而本件張耀仲確係因遭遇特別災難而失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。又聲請人為張耀仲之妻，自屬利害關係人甚明。而失蹤人遭遇特別災難，於特別災難終了至今已逾2年，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人依民法第8條第3項之規定，聲請宣告張耀仲死亡，應予准許。
四、再查，張耀仲自94年2月11日遭遇特別災難，計至95年2月11日，已滿1年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
五、據上論結：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第634條第
1項，判決如主文。中華民國96年7月31日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官郭文通法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年7月31日
書記官黃勤涵