裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第352號民事裁定
裁判日期：民國101年11月19日
裁判案由：證人罰鍰
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第352號抗告人 劉品漢
蕭秋季 熊江河 王榮祿 上列抗告人因 呂素蘭 與 林俊竹 、 林益夫 、 林國棟 間請求返還不當得利等事件為證人，對於中華民國101年5月31日臺灣臺中地方法院100年度訴字第2893號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於抗告人劉品漢、蕭秋季、熊江河、王榮祿部分廢棄。
理由
一、本件原裁定以：抗告人均為原法院100年度訴字第2893號呂素蘭與林俊竹、林益夫、林國棟間請求返還不當得利等事件之證人，然其中抗告人劉品漢、蕭秋季、熊江河經通知須於民國101年5月7日及同年月17日到場應訊，而抗告人王榮祿則經通知須於101年5月17日到場應訊， 惟伊 等4人均已收受通知書，無正當理由而不到場，因依民事訴訟法第303條第1項規定，處抗告人每人罰鍰新台幣（下同）3萬元。
二、抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：
（一）劉品漢部分：伊目前經營超市，因工作繁多雜亂，早出晚歸，且未僱用員工，由伊本人獨自看店，致原法院所定101年5月7日、同年月17日之庭期，臨時尋無代班之人，且認與該民事事件並無關係，故未到庭應訊。伊倘再次接獲原法院民事庭之開庭通知時，即尋代班之員工，並準時到庭應訊，爰請求廢棄原裁定，以維伊之權益等語。
（二）蕭秋季部分：伊現齡62歲，身體狀況不佳，常有身體痠痛及關節疼痛之情形，均在家休養，甚少出門，且膝下僅有一女，伊女兒目前工作忙碌亦無時間陪伴伊，故原法院所定101年5月7日、同年月17日之庭期，因伊無法獨自一人前往法院，亦無親友陪同，致未到庭應訊。倘原法院認伊有到庭之需要，伊於下次開庭時將向鄰居或親友詢問如何搭乘計程車至原法院，伊必準時到庭應訊。又伊現無工作，家中環境貧困，無力負擔3萬元之罰鍰，爰請求廢棄原裁定，以維伊之權益等語。
（三）熊江河部分：伊目前在大陸一家木器家具工廠擔任台籍幹部，每3個月始能返台休假1星期，伊於101年2月中旬至2月底、101年5月26日至同年6月3日，共回台2次，留置台灣時間均未超過1星期，故原法院所定101年5月7日及同年月17日之庭期，因伊均尚未返回台灣，致無法出庭應訊。
倘原法院仍認前開民事事件實有傳訊伊之必要，請原法院將庭期定於伊3個月後返回台灣之日期，伊將準時到庭，爰請求廢棄原裁定，以維護伊之權益等語。
（四）王榮祿部分：伊與上開民事事件兩造當事人均毫不相識，對於該事件之爭執內容更毫無所悉。一般訴訟當事人聲請法院傳訊證人，尚須表明待證事項，俾法院及對造當事人得以事先知悉所欲傳訊證人之事項或內容，然伊對於本件兩造當事人間所進行之訴訟，根本不知緣由，難以到庭為任何有關案情之陳述。又伊現職為自行開業之皮膚科醫師，原法院所定101年5月17日上午之庭期，原即屬伊例行排定之門診時間，甚多病患早已事先約診難以更動。原法院疏未審究前情，僅以傳訊伊一次不到即認伊無正當理由拒不到庭，且從未調查任何事證藉以認定伊是否具有不到庭之正當理由，即遽爾逕對伊裁處罰鍰，不無輕率之嫌而有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，以維權益等語。
三、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務；復按，證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第302條、第303條第1項分別定有明文。又所謂正當理由，係指證人非因故意或過失而違背其到場作證之義務。例如證人於法院所定期日因患病、公務或行動不便，或因天災及其他不可避之事故致不能到場而言。經查：
（一）劉品漢部分：查劉品漢獨資經營生富便利商店，且未僱用員工等情，業據其提出營利事業登記證為證，且經本院向勞工保險局（下稱勞保局）函查結果，上開便利商店並無勞工保險加保紀錄，亦有勞保局101年9月11日保承新字第10110365460號函在卷足憑，足見劉品漢主張其本人獨自經營前開便利商店，事務繁雜，一時難尋代班之員工，致未能到場作證，尚非無因。由此堪認劉品漢確因其獨自經營之便利商店業務關係，致未能遵傳到場作證，可謂係有正當原因。
（二）蕭秋季部分：查蕭秋季為00年0月00日生，其左側肩關節及左側胸部均有疼痛情形，有其提出之中庚聯合診所診斷證明書可稽，可見蕭秋季年事已高，其身體健康狀況並非良好。是蕭秋季因患病致未能遵傳到庭作證，應可認有正當事由。
（三）熊江河部分：查熊江河已具狀 陳明 其目前在大陸一家木器家具工廠擔任台籍幹部職務，每3個月始能返台休假1星期，其至101年6月3日僅回台2次，留置台灣時間均未超過1星期，故未能原法院所定101年5月7日及同年17日期日到庭作證等情在卷。且經本院向內政部入出國及移民署（下稱移民署）函查結果，發現熊江河於101年4月10日出境後，於同年5月26日始入境，此有移民署101年9月10日移署資處雲字第1010137993號函附具之入出境紀錄在卷可考，足見原法院令熊江河遵傳到場之101年5月7日及同年月17日等2次期日時間，熊江河均不在台灣，當不克到庭作證甚明。是依此情形而論，堪認熊江河未能遵傳到庭作證，應有正當理由。
（四）王榮祿部分：查王榮祿係擔任醫師職務，原法院令其到場作證之101年5月17日期日，王榮祿適有門診病患須看診等情，業據其具狀陳述明確，並有其提出門診病患掛號看診明細資料附卷為憑，則衡情當不能強令王榮祿將門診看診取消，置其病患身心健康於不顧。是王榮祿未能遵傳到場作證，足認有正當理由。
（四）綜上所述，抗告人劉品漢、蕭秋季、熊江河及王榮祿4人未遵原法院傳喚到場作證，既均具有各該正當理由，即無從依民事訴訟法第303條第1項規定處以罰鍰。原法院不察，遽依該條項規定，對之處以罰鍰各3萬元，於法洵有違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件抗告人劉品漢、蕭秋季、熊江河、王榮祿之抗告均有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國101年11月19日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官黃峻隆法官吳美蒼以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官高麗玲中華民國101年11月19日