臺灣高等法院101年度聲字第599號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第599號民事裁定

裁判日期：民國101年11月16日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定101年度聲字第599號聲請人 鄭硯香 上列聲請人與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲請再審事件，聲請人因對於中華民國101年9月13日台灣士林地方法院101年救字第102號民事裁定提起抗告（本院101年度抗字第1529號）而聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，聲請訴訟救助人應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，無非以臺灣士林地方法院97年度救字第81號、最高法院99年度台聲字第960號民事裁定准其訴訟救助之聲請，依民事訴訟法第400條第1項「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」及同法第278條「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。」之規定，應准其訴訟救助之聲請云云。然查上開裁定並非終局判決，尚無民事訴訟法第400條第1項規定之適用，聲請人主張容有誤會。次查上開裁定分別係於97年11月5日、99年9月15日製作（見臺灣士林地方法院101年救字第102號卷第5頁、本院101年度抗字第1529號卷第7頁），距今至少2年，情境已有可能改變，自難執前案裁判以拘束本案，而得逕謂本件有民事訴訟法第278條規定之情形。是本件聲請人並未提出其他能供法院即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元之主張為真實。揆諸上開說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年11月16日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官周美雲法官黃莉雲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年11月16日
書記官魏汝萍