裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第104號民事判決
裁判日期：民國98年01月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度上易字第104號上訴人己○○法定代理人戊○○
丁○○○上訴人甲○○（原名 李如斌 ）上列當事人間因損害賠償事件，對於民國97年3月3日臺灣屏東地方法院96年度訴字第97號第一審判決提起上訴，上訴人己○○並為訴之擴張，本院於97年12月31日辯論終結，茲判決如下：
主文原判決關於命上訴人甲○○給付超過新台幣貳拾陸萬貳仟壹佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，上訴人己○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人甲○○其餘上訴駁回。
上訴人己○○上訴及擴張之聲明均駁回。
第一、二審及擴張部分訴訟費用由上訴人甲○○負擔五分之一，餘由上訴人己○○負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人己○○於原審起訴請求上訴人甲○○給付醫療費用新台幣（下同）83,254元、看護費用320,000元、交通費用122,200元、精神慰撫金700,000元。己○○提起上訴後，另增加請求醫療費用3,440元、交通費用30,000元，增加請求部分乃屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，其擴張應予准許。
二、己○○主張：伊與甲○○原係鄰居，甲○○因懷疑其遭臺灣電力股份有限公司發現竊電一事，係伊父戊○○檢舉，而對伊家人心存芥蒂，雙方時有衝突。嗣於民國94年7月29日下午6時許，在屏東縣○○鎮○○路○○○號門口，戊○○騎車搭載伊返家，伊因有中度智障，情緒控制不佳，見甲○○在該處，即與甲○○發生口角。詎甲○○竟徒手毆打伊，致伊受有頭部外傷、腦震盪、多處挫傷，頭頸部、臉部、胸部、右前臂多處挫傷瘀腫之傷害。伊因前開傷害，支出醫療費用86,694元、看護費用320,000元、交通費用152,200元，另伊原患有中度精神障礙疾病，因甲○○傷害行為，受有精神損害700,000元。爰依侵權行為之法律關係，求為命甲○○如數給付，及加計法定遲延利息，並以供擔保為條件之假執行宣告之判決。
三、甲○○則以：本件係因己○○先拿掃把砸伊所有車輛後，伊始與己○○發生互毆，伊亦因此受有傷害，然因同情己○○之精神疾病，故未提出傷害告訴。又己○○先行口出穢言辱罵伊，始發生糾紛，己○○應與有過失。另己○○請求賠償金額過高等語，資為抗辯。
四、原審判決甲○○應給付己○○408,057元，及自95年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回己○○其餘之請求。兩造均不服，己○○就敗訴部分其中醫療費用15,
197元、看護費用154,000元、交通費用88,200元、精神慰撫金100,000元本息提起上訴，另擴張請求醫療費用3,440元、交通費用30,000元；甲○○就原判決命給付其中醫療費用64,667元、看護費用1,000元、交通費用32,650元、精神慰撫金290,000元本息提起上訴。己○○聲明：㈠原判決不利於己○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付己○○390,837元，其中377,997元自95年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。甲○○則聲明：㈠原判決關於命甲○○給付超過19,740元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，己○○在第一審之訴駁回。㈢己○○上訴及擴張部分均駁回。（至原判決命甲○○給付醫療費用3,390元、看護費用5,000元、交通費用1,350元、精神慰撫金10,000元，共計19,740元本息部分，及駁回己○○請求看護費用160,000元、精神慰撫金300,000元，共計460,
000元本息部分，均未據上訴，均已確定。）
五、兩造不爭執事項：
甲、不爭執事項：㈠甲○○於94年7月29日在屏東縣○○鎮○○路○○○號門前有毆打己○○（有無互毆有爭執）。
㈡己○○當時受有頭部外傷、腦震盪、多處挫傷，頭頸部、臉部、胸部、右前臂多處挫傷瘀腫之傷害。
乙、爭執之事項：㈠甲○○對己○○是否構成侵權行為？己○○有無與有過失？㈡己○○得向甲○○請求賠償之金額及項目為何？
六、甲○○對己○○是否構成侵權行為？己○○有無與有過失？㈠己○○主張於94年7月29日下午6時許，甲○○在屏東縣○
○鎮○○路○○○號前，巧遇戊○○騎車搭載己○○返家，己○○因有中度智障，情緒控制不佳，見到曾與其發生紛爭之甲○○，即與甲○○發生口角，詎甲○○竟徒手毆打己○○之頭部、臉部及背部，且抱住己○○，以腳踢擊己○○之胸部，後己○○隨手拿起身旁之掃把欲還擊，甲○○卻搶下掃把，將掃把丟置在地上後，繼續以手毆打己○○之頭部、背部，以腳踢己○○之胸部之事實，業據目擊證人 王麗珠 、己○○之法定代理人丁○○○於偵查中證述在卷，此經本院調取原審法院95年度簡上字第148號傷害案件刑事卷核閱屬實，甲○○於本院亦自認於前開時地有毆打己○○等情以觀，堪信己○○之主張為真實。
㈡甲○○雖抗辯系爭事故係源於己○○先行口出穢言辱罵甲○
○，己○○與有過失云云。惟己○○受傷乃出於甲○○之毆打造成，己○○縱有出言辱罵情事，亦為其對甲○○是否構成侵權行為之另一問題，並非必然遭致被打之結果，自與受傷之結果間並無相當因果關係，難認造成己○○受傷之原因，自無民法第217條過失相抵原則之適用，甲○○所辯己○○與有過失云云，尚無足取。
七、己○○得向甲○○請求賠償之金額及項目為何？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。甲○○毆打己○○致己○○受有傷害，己○○自得依上開規定向甲○○請求損害賠償。茲將請求項目分述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈安泰醫院部分：
己○○主張甲○○傷害行為致己○○受有頭部外傷、腦震盪、多處挫傷，頭頸部、臉部、胸部、右前臂多處挫傷瘀腫之事實，有安泰醫院出具之診斷證明書及支出醫療費用證明附卷可稽（原審附民字卷第7頁），則甲○○毆打行為與己○○所受之前開傷害具有相當因果關係，應可認定。又經向安泰醫院函查，己○○於94年7月29日遭甲○○毆打後，經送往安泰醫院救治，自94年7月29日至94年8月3日住院期間需他人照護，出院後，因持續疼痛，於該院復健科治療，預估復原期間為4至6週，且己○○於94年8月5日至95年4月15日止，共門診14次等情，有該院96年5月29日九六東安醫字第289號函、96年7月18日九六東安醫字第413號函附之病歷可憑（原審訴字卷第29至34頁、第93至103頁）。上開函文固記載己○○受傷之復原期間預估為4至6週，惟該函發文日期為96年5月29日，已逾己○○受傷後4至6週，故所述己○○之復原期間為4至6週，應屬確定之復原期，堪予確定。依此計算，己○○於94年7月29日受傷，應於同年9月8日即已復原甚明。至安泰醫院雖又函稱：依己○○於94年7月29日急診紀錄，其至95年4月19日之診療，應具有前後相關性，有就醫之必要等情，有該院97年8月20日九七東安醫字第0561號、97年9月12日九七東安醫字第0624號函及病歷可參（本院卷第122、134頁）；且證人即診治醫師乙○○亦到庭證稱：己○○由伊治療，其自94年8月5日至95年4月15日止，均做復健治療，根據推斷應與94年7月29日之受傷有關，己○○原本是住院骨科治療，出院後，來復健科治療，復健可以幫病人止痛，肌肉鬆弛，血液循環較好，可以促進受傷之恢復，己○○在94年12月14日門診時，外表瘀血已經看不到，己○○主訴受傷部位仍然疼痛，但疼痛是主觀性描述，無法用儀器偵測，伊有用觸診方式，但病人對疼痛忍受度高或低有所不同，所以很難判斷病人疼痛程度如何等語（本院卷第155頁）。惟上開97年8月20日函文及證人乙○○所稱己○○自94年8月5日至95年4月15日止之復健治療，均與94年7月29日之受傷有關云云，已與安泰醫院前揭96年之函文所述己○○受傷之復原期間為4至6週不符；且證人乙○○既稱 蘇偉修 於94年12月14日門診時，外表瘀血已經看不到，又表示此後之治療均與其94年7月29日受傷有關，顯已有所矛盾；再者，證人乙○○證述己○○門診時主訴受傷部位仍然疼痛，但疼痛是主觀性描述，無法用儀器偵測等情，顯係根據己○○主觀陳述疼痛症狀，而認定與94年7月29日之受傷有關，則己○○之受傷是否持續至6週以後尚未復原，即非無疑，是上開97年8月20日函文及證人乙○○所述既有上開矛盾及根據己○○主訴而為認定，而非出於客觀之檢查，自不足採為不利於甲○○之證據。準此，己○○於安泰醫院診療部分，其醫療費用應計至94年9月
8日，則依己○○所提出之收據計算，共為3,142元，至逾此部分之請求即無足取。
⒉屏光中醫診所部分：
己○○因前開傷害於94年7月30日至屏光中醫診所醫治，於94年7月30日就診時前胸有瘀血，94年8月4日瘀血散去，表面已無受傷跡象，共門診3次，共支出90元醫療費用，之後雖持續就醫至96年2月15日，惟並無法證實是否與94年7月29日所受之傷害有直接相關，亦有該診所96年4月26日、96年7月19日函及函附之收據可憑（原審訴字卷第26頁、第
105至106頁），則己○○就診於屏光中醫診所得請求醫療費用為90元，逾此部分之請求應屬無據，不應准許。
⒊慈惠醫院部分：
己○○主張因甲○○毆打行為，於94年10月26日起至慈惠醫院就醫迄今，均與甲○○傷害行為有關，甲○○應賠償其此部分支出之醫療費用，並提出醫療單據為證云云。惟查，己○○遭甲○○毆打之前，原為中度精神障礙患者，並領有身心障礙手冊，有該身心障礙手冊在卷可按（原審訴字卷第78頁）。另己○○於94年5月27日以前至慈惠醫院就診7次，主要是門診做智力鑑定，於94年5月27日起出現傻笑、哭叫、及關係妄想之症狀，同年10月26日之後，因情緒不穩、自言自語、大聲喊叫、干擾行為，診斷為器質性精神病及中度智能不足，病歷有被打之紀錄，目前仍在門診追蹤治療中等情，有該院96年4月30日九六附慈精字第0961184號函附之病歷摘要、第0000000號函附之說明書、第0000000號函附之說明書、97年9月11日九十七附慈精字第0972876號函並附說明書在卷可稽（原審訴字卷第27-28頁、第107、108頁、第140、141頁、本院卷第133、133-1頁），且診治醫師丙○○到庭證稱：智能不足之病程，是受到潛在一般性醫學狀況之病程及環境因素，己○○後來陸續就診，應該是屬於環境刺激，伊不清楚有無其他刺激，伊是根據己○○父親及其本人所述，己○○就診時，有提及李如斌（即甲○○）打他、怕對方來、擔心鄰居打他等，故判斷己○○之症狀與其94年7月29日被打受傷有關等語（本院卷第145至147頁）。惟據己○○於起訴狀中自承「94年7月29日下午6時，被告李如斌返回屏東縣○○鎮○○路○○○號舊宅時，在門口巧遇戊○○騎車搭載己○○返家，己○○因有中度智障，見到曾以機車追撞及與其發生過紛爭之被告李如斌，己○○即因無法控制情緒，憤而與被告李如斌發生口角……」等語（原審附民卷第2頁），顯見兩造於本件傷害事故前即存有嫌隙，己○○見到甲○○會產生無法控制情緒之舉，則其是否係因遭甲○○毆打後始為發病，即不無疑問。況本件傷害係於94年7月29日發生，而己○○迄至94年10月26日始至慈惠醫院就診，此有該院病歷記載可資佐憑（病歷外放），則己○○於此期間有無受有其他環境刺激，即未可知，自難謂其精神疾病與甲○○之傷害行為有關。參之證人丙○○既已稱其不清楚己○○有無遭受其他刺激，是上開醫院函文及證人丙○○證詞僅係依據己○○單方面之臨床說詞而為診斷，並未實質調查己○○整體環境刺激因素為何，尚不足遽認己○○之精神疾病確係遭受甲○○傷害所致或病情加劇。又上開證據已足認定己○○之請求有無理由，甲○○聲請送醫學中心鑑定尚無必要，附此說明。從而，己○○在安泰醫院所為之醫療費用，尚不得認與甲○○之傷害行為間有相當因果關係，其此部分請求，自不應准許。
⒋據上，己○○得請求之醫療費用為3,232元（3,142＋90＝
3,232）。惟甲○○僅對超過3,390元部分不服，該3,390元部分業已確定，是此部分之給付應為3,390元。
㈡看護費用部分：
己○○主張住院期間無法自理生活，由己○○父親戊○○看護照顧其日常生活，安泰醫院部分住院6日，慈惠醫院住院期間為自96年3月21日起至96年6月30日止、96年7月1日起至96年8月8日止、96年8月31日起至96年9月12日止，以每日1,000元計算，共計支出看護費用154,000元等語。
就安泰醫院部分，己○○住院期間自94年7月29日起至94年
8月3日止，共為6日，且有受看護之必要，有安泰醫院上開函文可按（原審訴字卷第29頁），又兩造均認以每日1,00
0元計算並無爭執（本院卷第7、64頁），則己○○在安泰醫院住院期間得請求之看護費用為6,000元。另慈惠醫院部分，既未能證明己○○在該院之治療與甲○○之傷害有關，則己○○請求在慈惠醫院住院期間支出看護費用，尚屬無據。
㈢交通費用部分：
己○○主張其有精神疾病，情緒不穩，故至安泰醫院、屏光醫院、慈惠醫院就診需搭乘計程車前往治療，並支出車資費用等語。經查，己○○為中度智能不足，於94年5月27日就診時，即已出現傻笑、哭叫及關係妄想之紀錄，業據慈惠醫院函覆如前（本院卷第133-1頁），是其就診自有搭乘計程車之必要，以免開車途中情緒失控，無人安撫，影響司機開車，導致危險發生，是己○○請求撘乘計程車之交通費用，自堪採取。又己○○請求至慈惠醫院就診之交通費用，因未能證明己○○在該院之治療與甲○○之傷害有關，業如前述，是己○○此部分之請求自屬無據。另己○○住處至安泰醫院或至屏光中醫診所之單程車資均為150元，有屏東縣計程車駕駛員職業工會96年7月26日屏計職字第69號函可憑（原審訴字卷第109頁），則己○○請求至該2醫院每趟來回車資200元，應屬適當，茲審酌其請求金額為：
⒈至安泰醫院就診支出車資部分：己○○自94年7月29日受傷
起至同年9月8日復原，前已述之，此期間至安泰醫院住院
1次、門診及復健治療10次，有醫療費用收據可稽，則己○○自住處至安泰醫院就診支出車資為2,200元（200×11＝2,200）。
⒉至屏光中醫診所就診支出車資部分：己○○受傷害至屏光中
醫診所門診3次，已如前述，則己○○自住處至屏光中醫診所就診支出車資為600元（200×3＝600）。
⒊綜上，己○○因本件傷害行為得請求之車資為2,800元（2,
200＋600＝2,800）。㈣精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可參）。己○○主張其原患有中度精神智障，因甲○○之傷害行為，致其受有頭部外傷、腦震盪、多處挫傷，頭頸部、臉部、胸部、右前臂多處挫傷瘀腫之傷害，身心俱痛，難以言喻，為此請求賠償精神慰撫金一情。經查，己○○國中畢業，無工作，名下有1部汽車；甲○○則名下有1筆不動產、4部汽車等情，業經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（原審訴字卷第26至47頁），本院審酌上情，認己○○原即為殘疾之人，應屬弱勢族群，甲○○竟對之毆打，且受傷非輕，精神上應受有相當痛苦，及前開所述職業、資力及經濟狀況等兩造之身分、地位，認己○○請求慰撫金250,00
0元，尚屬適當，應予准許，超過部分，即無依據，不應准許。
㈤綜上，己○○因本件傷害所受之損害為262,190元（3,390＋6,000＋2,800＋250,000＝262,190）。
八、綜上所述，己○○依侵權行為法律關係，請求甲○○給付262,190元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許（其中19,740元本息部分業已確定，非本件審理範圍），逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，甲○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分（除確定部分外），原審判命甲○○給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，甲○○上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又己○○上訴部分，原審為己○○敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合，己○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另己○○於本院擴張部分之請求，應無理由，亦應駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。
據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，己○○上訴及擴張部分為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第
1項、第79條，判決如主文。中華民國98年1月14日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年1月14日
書記官林明威