裁判字號：臺灣南投地方法院101年重訴字第2號民事判決
裁判日期：民國101年03月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決101年度重訴字第2號原告 黃盛驊 兼法定代理人 羅琬蘋 原告 黃思妤 法定代理人 吳品嫻 原告 黃白明
黃王 葉春 共同訴訟代理人 陳盈壽 律師複代理人 李杏如 被告 黃恩義 上列當事人間因殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度重附民字第8號裁定移送前來，本院於民國101年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告羅琬蘋新臺幣參佰玖拾伍萬肆仟零捌拾貳元，應給付原告黃盛驊新臺幣貳佰伍拾萬捌仟捌佰玖拾柒元，應給付原告黃思妤新臺幣壹佰柒拾伍萬零玖佰貳拾貳元，應給付原告黃白明新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟壹佰肆拾捌元，應給付原告黃 王葉春 新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟陸佰零參元，及均自民國一百年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國100年5月2日21時許，前往址設南投縣○○鄉○○村○○路87之1號「7-11便利超商」店前，使用該處之公共電話，適被害人 黃約瑟 與原告即其配偶羅琬蘋亦到該店，由羅琬蘋進入店內購物，黃約瑟欲至該店外之帆布椅子乘坐等候，於經過公共電話處之際，黃約瑟以斜眼看正在使用電話之被告一眼，被告認黃約瑟有意挑釁，心生不滿，於掛上公共電話後，詢問坐在帆布椅上之黃約瑟：「朋友，你從哪裡來？」等語，黃約瑟回稱：「我從春陽來，怎麼樣，我們都是兄弟，不要這樣子。」等語，被告因黃約瑟回稱「怎麼樣」一詞，認黃約瑟意在挑釁，即回稱：「誰跟你是兄弟。」等語，雙方因而怒目相視；被告怒急攻心，竟萌生殺人之犯意，遂返回住處拿取土造獵槍1支，於同日22時許，折返南投縣○○鄉○○村○○路85之3號右側圍牆處，見黃約瑟仍坐在上開便利超商前之帆布椅上，即將所持土造獵槍，置入鋼珠1顆及工業底火1顆，將獵槍架在該處圍牆上，朝距離約58.05公尺之黃約瑟射擊1槍，所射出之鋼珠擊中黃約瑟左胸腋下第八肋骨處，致黃約瑟心肺遭鋼珠貫穿，經送埔里榮民醫院急救後，於100年5月2日23時35分許因出血性休克而不治死亡。是被告故意不法持槍射擊黃約瑟，致黃約瑟死亡，就黃約瑟之死亡，應負侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告羅琬蘋為黃約瑟之配偶；原告黃盛驊、黃思妤分別為黃約瑟之子、女；原告黃白明、 黃王葉春 分別為黃約瑟之父、母，因黃約瑟死亡而受有下列損害：
１、原告羅琬蘋部分：（1）支出殯葬費新臺幣（下同）82,150元；（2）支出醫療費960元；（3）不能受被害人扶養之扶養費損害2,370,972元；（4）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計3,954,082元。
２、原告黃盛驊部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害1,008,897元；（2）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計2,508,897元。
３、原告黃思妤部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害250,922元；（2）非財產上損害之慰撫金150萬元，以上合計1,750,922元。
４、原告黃白明部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害188,148元；（2）非財產上損害之慰撫金100萬元，以上合計1,188,148元。
５、原告黃王葉春部分：（1）不能受被害人扶養之扶養費損害148,603元；（2）非財產上損害之慰撫金100萬元，以上合計1,148,603元。
(三)原告羅琬蘋爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之侵權行為損害賠償請求權；原告黃盛驊、黃思妤、黃白明、黃王 葉春爰 依民法第184條第1項前段、第192條第2項、第194條之侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告羅琬蘋3,954,082元、應給付原告黃盛驊2,508,897元、應給付原告黃思妤1,750,922元、應給付原告黃白明1,188,148元、應給付原告黃王葉春1,148,603元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論時同意原告本於侵權行為損害賠償請求權之請求，而為訴訟標的之認諾。
三、法院之判斷：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。
(二)經查，被告於101年2月24日言詞辯論時，表示同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院二卷第50頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別給付如主文第一項所示之金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即100年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。查原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件係本於被告認諾所為之判決，依前揭法律規定本院應依職權宣告假執行，無必要再命告供擔保始得假執行。
五、按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件雖經被告對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟原告就本件請求曾於100年8月9日與被告進行調解，惟未能成立，有該日調解委員報告書附於本院100年度重訴字第3號刑事卷可參，可見原告非無提起本訴之必要。是被告未能證明原告無庸起訴，就訴訟費用之負擔，應無上開民事訴訟法第80條規定之適用，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國101年3月9日
民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月12日
書記官洪瑞璣