裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第454號刑事判決
裁判日期：民國112年03月06日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第454號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇立元民國00年0月00日生上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第74、75、76號、112年度偵字第1589、1590、1591、1592、1593號）及移送併辦（112年度偵字第2076、3591號），本院判決如下：
主文蘇立元幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇立元主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺），經友人介紹約定以新臺幣（下同）12萬元代價，於民國111年5月間某日在高雄市○○區○○路000號住處，將所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）存摺、提款卡暨（網路銀行）密碼交予某年籍姓名不詳之人（另交付與本案無關之永豐銀行帳戶資料），容任該人暨所屬詐騙集團（下稱前開集團）使用該等帳戶遂行犯罪，復由該集團成員先後依附表所示時地暨詐騙方式，致各編號告訴人陷於錯誤匯款至附表所示帳戶（付款時間暨金額如各編號所示）既遂，再由該集團成員轉帳匯出藉此掩飾、隱匿渠等實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示告訴人察覺有異報警處理而查悉上情。
二、本院之認定㈠前開事實，業有甲、乙帳戶客戶基本資料暨交易明細，及附
表「證據方法」欄所示證據可稽，復據被告於偵查中坦認不諱（112年度偵緝字第74號卷第50頁），此部分事實首堪認定。
㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供甲、乙帳戶存摺、提款卡暨（網路銀行）密碼予前開集團對告訴人等實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺犯罪構成要件之行為，亦無從證明與該集團彼此有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐欺犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪。至本案既無積極證據堪信被告主觀上已有認識抑或前開集團果係3人以上共同參與詐欺犯行或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；另佐以時下詐欺犯罪方式繁多，亦乏相關事證足認被告對於此等加重詐欺要件已有所預見，茲依「罪疑唯輕」原則應認其僅有容任他人藉此實施普通詐欺犯罪之不確定故意，尚難遽以幫助犯加重詐欺罪責相繩。
㈢再行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害
人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。是被告以上述方式除幫助前開集團實施詐欺外，依其所為亦對掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得有所助益，另應成立幫助一般洗錢罪。
㈣綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐
欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。其基於同一幫助犯意，以一幫助行為侵害多數告訴人財產法益且同時成立幫助一般洗錢罪，依刑法第55條應成立想像競合犯而從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈡又被告就聲請簡易判決處刑書所載附表編號1至10犯行另涉幫
助洗錢罪，及檢察官移送併辦（即附表編號11、12）既與原聲請部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。
㈢被告所為僅幫助前開集團實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑；又於審判中自白洗錢犯罪，再依洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。
㈣審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成各告訴人蒙受
財產損害並致前開集團得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟犯後坦認犯行，且念其僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另考量被告迄未與告訴人等達成和解或賠償所受損害，兼衡自述高中肄業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知罰金易服勞役折算標準。又洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。
㈤此外，犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、
隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯同法第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，同法第18條第1項前段定有明文。該條所稱財物或財產上利益乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。查告訴人雖受前開集團訛詐匯款至甲、乙帳戶，但被告既將該等帳戶資料交予前開集團使用而成立幫助一般洗錢罪，要未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對告訴人匯入該帳戶款項亦無支配管領權限，另依卷附事證猶無從證明其因交付甲、乙帳戶資料從中獲有不法利得，遂不予宣告沒收犯罪所得；又甲、乙帳戶存摺、提款卡固係被告幫助前開集團實施犯罪所用之物，但未經扣案且本身價值低微，應欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定亦不予宣告沒收（追徵），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑暨移送併辦，檢察官謝長夏移請併案審理。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）中華民國112年3月6日
橋頭簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
中華民國112年3月6日
書記官賴佳慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號告訴人犯罪事實證據方法備註1 劉國印 前開集團成員自111年5月間起陸續以通訊軟體與劉國印聯繫，佯稱至特定投資平台可參加股票抽籤獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年6月2日9時56分匯款3萬2500元至甲帳戶既遂。⒈劉國印警詢證述（警三卷第3至5頁）⒉國泰世華銀行存摺內頁影本（同卷第51頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實2 鍾惠娥 前開集團成員自111年5月15日起陸續以通訊軟體與鍾惠娥聯繫，佯稱下載特定應用程式可投資股票獲利、須先匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤依指示於同年6月2日10時27分匯款15萬元至甲帳戶既遂。⒈鍾惠娥警詢證述（警三卷第7至9頁）⒉通訊軟體訊息翻拍照片暨匯款申請書（同卷第69至75、77頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實3游文志前開集團成員自111年5月30日起陸續以通訊軟體與游文志聯繫，佯稱下載指定應用程式可投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年6月6日11時34分匯款60萬元至甲帳戶既遂。⒈游文志警詢證述（警三卷第11至13頁）⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第99、117至129頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實4 劉月秀 前開集團成員自111年5月中旬某日起陸續以通訊軟體與劉月秀聯繫，佯稱使用特定應用程式、可依指示操作獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年6月13日10時匯款15萬元至乙帳戶既遂。⒈劉月秀警詢證述（112年度偵字第1074號卷第33至35頁）⒉匯款申請書（同卷第69頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實5 高碧華 前開集團成員自111年5月24日前某日起陸續以通訊軟體與高碧華聯繫，佯稱下載特定應用程式操作股票、再依指示匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤依指示於同年5月27日10時4分匯款15萬元至甲帳戶既遂。⒈高碧華警詢證述（112年度偵字第1077號卷第7至8頁）⒉匯款委託書暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第53、55至63頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實6 廖美珍 前開集團成員自111年5月初某日起陸續以通訊軟體與廖美珍聯繫，佯稱下載特定應用程式、依指示匯款買賣股票云云，致其陷於錯誤依指示先後於同年6月2日11時25分匯款120萬元至甲帳戶，及同月14日13時59分匯款10萬元至乙帳戶既遂。⒈廖美珍警詢證述（警二卷第3至6頁）⒉通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第11至17頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實7 蔡志乾 前開集團成員自111年4月6日起陸續以通訊軟體與蔡志乾聯繫，佯稱下載應用程式、依指示匯款買賣股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年6月14日12時47分匯轉帳16萬元至乙帳戶既遂。⒈蔡志乾警詢證述（111年度他字第4591號卷第7至12頁）⒉通訊軟體訊息翻拍照片暨匯款申請書（同卷第13至33、37頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實8 陳義勛 前開集團成員自111年4月初某日起陸續以通訊軟體與陳義勛聯繫，佯稱至特定網站、依指示儲值認購股票云云，致其陷於錯誤依指示於同年6月2日10時52分匯款3萬元至甲帳戶既遂。⒈陳義勛警詢證述（警一卷第5至7頁）⒉彰化銀行自動櫃員機交易明細（同卷第17頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實9 張華容 前開集團成員自111年5月5日起陸續以通訊軟體與張華容聯繫，佯稱至特定投資平台、須依指示匯款始能提領獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年5月27日10時4分匯轉帳33萬5000元至甲帳戶既遂。⒈張華容警詢證述（112年度他字第4274號卷第7至11頁）⒉郵政跨行匯款申請書暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第15、19至57頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實10 李登山 前開集團成員自111年4月12日起陸續以通訊軟體與李登山聯繫，佯稱使用特定應用程式、再依指示匯款投資股票云云，致其陷於錯誤依指示於同年5月30日12時36分匯轉帳3萬元至甲帳戶既遂。⒈李登山警詢證述（111年度他字第4183號卷第7至10頁）⒉通訊軟體訊息翻拍照片暨存摺內頁影本（同卷第13至19、27頁）本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實11 黃碧玉 前開集團成員自111年5月20前某日起陸續以通訊軟體與黃碧玉聯繫，佯稱至特定網站投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示先後於同年月27日13時16分匯款2萬5000元，及同月30日13時19分匯款14萬元至甲帳戶既遂。⒈黃碧玉警詢證述（併案偵卷第7至8頁）⒉交易明細暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第73至74頁）112年度偵字第2076號移送併案犯罪事實12 王昭仁 前開集團成員自111年5月17日起陸續以通訊軟體與王昭仁聯繫，佯稱使用特定應用程式、匯款至指定帳戶操作股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年5月30日13時34分匯轉帳20萬元至甲帳戶既遂。⒈王昭仁警詢證述（併案偵卷第13至17頁）⒉通訊軟體訊息翻拍照片暨國內匯款申請書（同卷第59至61、67頁）112年度偵字第3591號移送併案犯罪事實