臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第133號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告陳佑哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第845號），被告自白犯罪（本院111年度易字第550號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主文
陳佑哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳佑哲於本院訊問中之自白(見本院卷第80頁)，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、本院審酌：被告前有恐嚇取財、詐欺等前科，品行不佳，正值青壯之年，不思以正當方法賺取自身所需財物，竟於保外就醫期間，以附件所載方式詐欺告訴人，致告訴人受有附件所載之財產損害，犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人成立調解或賠償其損失，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案為行簡易判決處刑前，經檢察官李英霆提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
南投簡易庭法 官 施俊榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳欣叡
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第845號
被 告 陳佑哲 男 24歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○市○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佑哲前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院於民國108年1月8日判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而於108年5月11日判決確定於並於108年7月2日入監執行，尚未執行完畢即於108年11月29日保外就醫，再於110年12月14日返回監所，所餘刑期於111年9月11日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於保外就醫期間即110年10月6日前某日，在交友軟體「GoodNight」平台上認識 葉懿萱 並虛假詢問葉懿萱是否吃過避孕藥，待得到肯定答案後，即向葉懿萱佯稱：葉懿萱旁邊有嬰靈，伊可幫忙處理，處理費用新臺幣（下同）1萬1,000元等語，致葉懿萱誤信為真，然因處理費超出葉懿萱負擔，乃由葉懿萱向母親 陳美瑞 商借1萬1,000元，陳美瑞因而委由其胞妹 陳姿妃 代為出面，陳姿妃與葉懿萱於110年10月6日下午6時許，共同至南投縣○○市○○路0段000號統一超商豐億門市，由陳姿妃將受騙贓款1萬1,000元交付與陳佑哲。嗣陳姿妃與葉懿萱於同日晚間6時至7時許討論並詢問他人，對陳佑哲產生質疑，陳姿妃乃以葉懿萱之通訊軟體Line質問陳佑哲嬰靈，始知悉受騙而報警處理。
二、案經葉懿萱訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告陳佑哲於警詢及本署偵查中之供述
被告固坦承有於上揭時、地簽立假車禍和解書並收受陳姿妃所交付之1萬1,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是葉懿萱要求伊一起欺騙陳姿妃，伊拿錢隔天有幫葉懿萱祭改，伊有向陳姿妃道歉、願意將錢還給陳姿妃等語。
2
證人即告訴人葉懿萱於警詢及本署偵查中之指證
證明全部犯罪事實。
3
證人陳姿妃於警詢及本署偵查中具結後之證述
證明：
(1)曾於上揭時、地，因不知情而交付1萬1,000元與陳佑哲之事實。
(2)經詢問彰化縣北斗鎮某宫廟，確認無嬰靈之事。
(3)將北斗鎮某宫廟查無嬰靈之事質問陳佑哲，獲陳佑哲回復：「阿姨拍謝，我欠人錢，1萬1千元我已經還給其他人了」等語。
4
證人即被告之母 楊雁如 於本署偵查中具結後之證述
證明：
(1)與被告同住，但不清楚被告有無幫他人收驚或作法事。
(2)被告雖有幫其收驚，但可能為證人楊雁如自身心理作用之事實。
5
被告與告訴人間Line對話紀錄擷圖1份、統一超商豐億門市內監視器錄影畫面翻拍照片6張、和解書1紙
佐證告訴人遭詐騙而與證人陳姿妃依指示交付現金之事實。
6
臺灣南投地方法院111年度易字第163號刑事判決
被告另案以邪靈附身之宗教理由，遭判決詐欺罪名之事實，即假藉宗教之名仍會構成詐欺。
二、按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。宗教信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容，自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用（最高法院98年度台上字第3709號判決意旨參照）。申言之，我國憲法第13條固明定人民有信仰宗教之自由，但關於宗教或民俗信仰之外部活動，尤其涉及社會經濟行為者，已非單純宗教信仰而已，自不能以信仰自由主張受絕對保障，否則無異縱容不肖之人假藉宗教信仰名義對外斂財。蓋一般人因遭逢感情、健康、事業或其他生活上之挫折等由，而處於徬徨疑惑之際，不乏對於事物之合理判斷能力趨為薄弱者，倘行為人以科學上無法驗證之手段（例如法力、神怪、宗教或迷信等）為誘使，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的、結果，已逾越社會相當性，且係趁人彷徨疑惑之機會，以能解除其生活困境或改善運勢等說詞，藉以壓制其理性思考空間，使之交付與社會一般合理範圍顯不相當金額或價額之財物者，洵已牴觸法律秩序，顯非宗教信仰自由之保障範圍，應認其主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，客觀上有詐術行為之實施，且致使對方陷於錯誤而交付財物，核與刑法規範之詐欺行為無異，不容諉為與宗教信仰有關即一概豁免處罰（臺灣高等法院108年度上易字第1500號刑事判決可資參照）。
三、核被告陳佑哲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告因詐欺而獲有犯罪所得計1萬1000元，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。被告雖不構成累犯，然保外就醫期間不思專心治療，仍犯本件與其他諸多詐欺犯行，有被告之刑案資料查註紀錄表可證，可知短期自由刑已難收教化之功，且犯後態度惡劣否認犯行、未與告訴人和解，請予以從重量刑
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
檢察官李英霆
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官簡舒寧
所犯法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。