臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄保險小字第27號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年10月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月16日凌晨4時許，無照駕駛
由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000000號營業小客
車，沿高雄市○○○路南往北方向行駛，行經自立一路與建
國三路口，因故撞擊適時沿建國三路東往西方向行駛，由訴
外人 劉明 為所騎乘之YYR─771號輕型機車，致 劉明為 受傷
送醫，嗣經原告依強制汽車責任保險法第7條之規定，給付
劉明為保險金新臺幣（下同）70,150元，惟被告既係無照駕
駛，原告自得於本件給付金額範圍內，代位行使請求權人對
被告之請求權，為此爰依強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款之規定，請求被告給付原告上開金額，並聲明：被告
應給付原告70,150元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊是無照駕駛沒錯，但本件事故之發生係因對方
酒駕所致，且已事隔久遠，原告之請求應已罹於時效等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按強制汽車責任保險法第29條第1項所列保險人之代位權，
自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅，同法第
29條第2項定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第144條第1項復有明定。經查，本件原告業於95年
3月8日給付保險金70,150元與訴外人劉明為乙節，有原告
所提出之理賠計算書在卷可稽，惟原告遲至98年3月25日方
行提起本件訴訟等情，則有蓋有本院收文戳印之民事起訴狀
1份附卷足憑，是原告行使本件代位權，顯已逾2年之時效
期間，被告所為時效抗辯，即屬有據，自得拒絕給付。從而
，本件原告請求被告給付原告70,150元及其法定遲延利息，
當無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件
之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用經核定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書記官王楨珍