臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹北小字第234號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○ 鄭月娥
上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國94年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰肆拾捌元及自民國九十一年
五月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨按前
述利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）36,448元，及
自民國（下同）94年5月4日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息，暨按月計收450元之違約金。請依職權宣告假
執行。
二、事實摘要﹕
原告主張﹕被告於89年間向訴外人英商渣打銀行股份有限公
司申請信用卡，被告得持卡於特約商店刷卡消費，但應於當
期繳款期限繳付全數當期應付帳款，或採循環信用方式於當
期繳款期限前繳付最低應繳金額，未繳部分則自消費當期結
帳日之次日起以循環信用利息即按年息百分之20計算之計息
，及按月計收450元之違約金。被告自91年5月3日起即未依
約繳款，尚欠本金36,448元，而訴外人英商渣打銀行股份有
限公司業將此債權讓與原告，爰起訴請求被告給付等語；被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書為何聲
明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請表格、信用卡合約書、信用卡／現金卡月結單、債
權讓與證明書等件為證，被告經合法通知未到庭陳述
，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定
有明文。從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返
還借款及約定利息，即屬正當，應予准許。
（四）原告另請求被告按月給付450元之違約金乙節，按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，最高法院著有49年台上字第807號判例可資參照
。又當事人如約定債務人不於適當時期履行債務時即
須支付違約金者，其違約金即具有確保債權效力之性
質，使債務人不致任意遲延給付，惟仍須符合公平原
則，以保護訂約時居於相對弱勢之債務人；本件被告
如期依約履行時原告所得享受者一般為金錢之使用收
益，衡諸兩造已約定利率為年息百分20即法定最高利
率之上限（民法第205條參照），原告又請求按月給
付450元之違約金，經換算相當於年息百之14點8，顯
屬過高，依前揭法條及判例意旨，應予酌減為按兩造
約定利率百分之20之百分之10計算，方為允當，從而
原告主張被告應按年息百分之20之百分之10計算之違
約金為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請求難
認有理由，應予駁回。
（五）本件除違約金請求有異外，餘均准許，已如上所述，
爰酌定訴訟費用由被告一造負擔。
（六）本件為小額訴訟事件就原告勝訴部分，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，就其敗
訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日