臺灣桃園地方法院101年度簡字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡字第10號刑事判決

裁判日期：民國101年02月03日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度簡字第10號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告楊松儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2610
6號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文楊松儒幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之方式向 郭芝芹 、 林芝韻 、 鄒弘健 支付如附表所示之金額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查被告楊松儒因詐欺案件，經公訴人提起公訴，經本院依通常程序審理（本院100年度易字第1399號），經被告於本院行準備程序時，就渠犯行已表認罪，參以卷內現存之證據，認被告係合於改以簡易判決處刑之要件，經本院合議庭評議結果，認本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均同於如附件檢察官起訴書所載，茲均引用之。
三、查被告提供帳戶之提款卡並告知密碼俾便該持用者得以順利收取向被害人詐騙所得，故核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告以一提供帳戶提款卡並告知密碼助力，幫助正犯詐欺被害人郭芝芹、林芝韻、鄒弘健，侵害該3人財產法益，為同種想像競合犯，應論一幫助詐欺取財罪。爰審酌被告率將提款卡交付他人充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣馴致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，是見被告犯行所生之危害極鉅，惟念被告已於本院行準備程序時當庭賠償被害人郭芝芹、林芝韻、鄒弘健所受損害部分，並與被害人達成和解，且為認罪之表示，足見彌損負責之誠及知錯悛悔之心，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，顯見素行端正，僅因一時思慮未周，致罹刑章，既親歷本案刑事偵查、審判程序，復受罪刑之科處，自已有相當之教訓，信若輔已適當之緩刑宣告加負擔之方式，引為戒慎惕厲，當足收警惕懲儆之效，爾後定能深悉行止之份際並遵規循矩以行，應無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，並命被告應依如附表所示之方式向郭芝芹、林芝韻、鄒弘健支付如附表所示之金額，期其獲得警惕，並維被害人權益。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告、檢察官均不得上訴，在此指明。
中華民國101年2月3日
刑事第十一庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉乙錡中華民國101年2月7日附表：
┌──────────────────────────┐│楊松儒應給付郭芝芹新臺幣伍仟零拾伍元，給付方式為：楊││松儒應於民國一百零一年七月三十一日前，以匯款方式匯款││至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。││楊松儒應給付林芝韻新臺幣壹萬柒仟玖佰柒拾肆元，給付方││式為：楊松儒應於民國一百零一年七月三十一日前，以匯款││方式匯款至合作金庫商業銀行帳號00000000000││四六號帳戶內。││楊松儒應給付鄒弘健新臺幣伍仟玖佰捌拾柒元，給付方式為││：楊松儒應於民國一百零一年七月三十一日前，以匯款方式││匯款中華郵政帳號00000000000000號帳戶內││。│└──────────────────────────┘