臺灣桃園地方法院109年度亡字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年亡字第61號民事裁定

裁判日期：民國110年05月10日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度亡字第61號聲請人 王琳惠 相對人即失蹤人 王居賀 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主文准對失蹤人王居賀（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○○街○○號）為宣告死亡之公示催告。
聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理由
一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。
次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第
2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。
二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人係民國00年0月0日生，為聲請人之父。相對人於102年12月15日外出訪友喝酒後，即不知去向，經詢問該友人，其稱相對人已離開，經向桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所報案協尋亦無消息，迄今失蹤已7年。為此，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證。又經本院職權調取相對人之入出境資料、在監在押資料、健保就醫紀錄、所得資料，均查無任何資料及紀錄；調取相對人勞保投保紀錄顯示，
102年10月1日薪調異動後，即再無任何異動，經本院函詢其投保單位桃園市鋁製品製造裝配職業工會，該工會以110年4月15日桃鋁製職工字第110006號函稱，工會為無一定雇主之勞工投保單位，相對人未曾親臨公會辦理退保，故仍在保，在保期間保費由其家人代繳，繳費正常，經聲請人稱該保費係因未確認相對人死亡，不知可否停止繳納，故由聲請人持續繳納；經向桃園市政府警察局中壢分局函詢前開失蹤人口案件之結案情形，並囑請派員查訪相對人戶籍地，該警局以110年1月7日中警分防字第1100001217號函稱相對人迄今尚未尋獲，另檢送查訪表，顯示經員警查訪與相對人戶籍地相鄰之桃園市○○區○○○街○○號住戶，其稱不知道同街76號由何人承租或居住，不知道相對人有無住於該址，亦不認識相對人。綜合上情，聲請人主張相對人失蹤多年音訊全無等情，堪信為真實。而相對人為00年0月0日生，於10
2年12月15日失蹤時非為80歲以上之人，其失蹤迄今已滿7年，聲請人為相對人之女，聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。
四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。
中華民國110年5月10日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月10日
書記官黃雅慧