臺灣臺北地方法院104年度訴字第2785號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2785號民事判決

裁判日期：民國104年12月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2785號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 蘇容華 被告 陳秀齡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬貳仟壹佰零叁元，及自民國九十一年九月三十日起至清償日止，按年利率百分之九點五計算之利息，並自民國九十一年九月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之中期房屋借款約定書第16條約定（見本院卷第7頁背面），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告原名為華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行），後更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），並與台北國際商業銀行股份有限公司合併後由建華銀行存續，再更名為永豐商業銀行股份有限公司。被告於民國84年9月13日與華信銀行簽立中期房屋借款約定書（下稱系爭借款約定書），向原告借款新臺幣（下同）4,060,000元，約定借款期間自84年11月3日起至91年11月3日止，利息按撥款日起依基本放款利率加1.47%（即年利率
9.5%）計算，基本放款利率係採機動利率並隨其變動而調整，並依系爭借款約定書第4條第1款約定，被告任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告通知或催告，債務人應即喪失期限利益，全部債務即應視為立即到期。詎料，被告本息僅繳納至90年4月3日起即未依約償還，依系爭借款約定書第4條第1款約定，被告已喪失期限利益，視同全部到期。原告因而向臺灣板橋地方法院（現已改為臺灣新北地方法院）聲請拍賣抵押物後，依臺灣新北地方法院90年度執地字第12576號強制執行金額計算書分配表所示，扣除部分受償金額，被告尚欠原告1,702,103元及自91年9月6日起至清償日止，嗣經火險退費12,656元，原告抵充91年9月
6日至91年9月29日之利息及違約金，被告尚欠原告1,702,
103元及自91年9月30日起至清償日止，按年利率9.5%計算之利息未清償，且被告積欠款項均已逾期超過6個月，依借款約定書第2條，尚應加計按約定利率20%之違約金。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張已提出中期房屋借款約定書、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、放款往來明細查詢各1份為證，是原告前開主張，應屬實在，從而，原告本於上開消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月9日
民事第四庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月9日
書記官洪婉菁