臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第202號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第202號民事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：損害賠償（聲請退還裁判費）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第202號抗告人 陳吉雄 上列抗告人因請求損害賠償事件聲請退還裁判費，對於民國102年7月9日臺灣高雄地方法院101年度訴字第1838號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第83條第1項定有明文。揆其立法本旨，在於鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而終結時，始得聲請法院退還該裁判費（最高法院97年度台抗字第232號裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人之訴訟代理人於原審法院101年度訴字第1838號訴訟事件（下稱系爭事件），將抗告人起訴請求金額自新台幣（下同）2,000,000元減縮為600,000元，詎原審法院竟以抗告人所獲強制汽車責任保險理賠金額，於扣除與有過失比例後，已無餘額可請求，因而駁回抗告人之訴。惟抗告人早知如此，即不會同意減縮請求金額，而抗告人既已減縮，則關於減縮之裁判費，自應按減縮金額退還抗告人。原審不察，駁回其請求，顯有違誤等語。爰聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人之訴訟代理人 陳吉瑞 於系爭事件審理中，於民國101年12月12日言詞辯論期日，僅當庭減縮其請求金額為600,000元，並非撤回該事件之全部訴訟乙節，業據本院審閱系爭事件卷證，查明無訛，且為抗告人所不否認，堪予認定。其次，原審法院依抗告人減縮後之訴訟金額，於102年
1月9日作成判決，駁回抗告人之訴乙節，有該判決書附於系爭事件卷可稽，益堪認系爭事件未因抗告人減縮而致訴訟全部繫屬消滅。揆諸前揭規定，自不符民事訴訟法第83條第
1項之規定，抗告人請求應退還其減縮金額之裁判費，於法無據，應予駁回。原審以抗告人聲請不合法，予以裁定駁回，洵無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官劉定安法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國102年7月31日
書記官吳新貞