臺灣新北地方法院108年度聲再字第38號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲再字第38號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲再字第38號聲請人即受判決人 許崇瑋 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國105年5月31日105年度審簡字第907號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（以下稱再審聲請人）因施用毒品案件經本院105年度審簡字第907號判決判處有期徒刑5月確定，然本案與前案聲請人所犯施用毒品案件經臺灣臺北地方法院97年度訴字第4541號判決判處有期徒刑
8月，兩罪犯罪時間已超過5年，應重新進行觀察、勒戒，是再予判刑於法不符，故聲請再審云云。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條定有明文。復按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審」，刑事訴訟法第421條定有明文。再者，法院認為再審之聲請無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。
三、經查：觀諸本件再審聲請人所提前開聲請再審書狀，聲請人對其確有施用第二級毒品之犯行並無爭執，僅以該施用毒品犯行屬毒品危害防制條例所稱之「五年後再犯」情形，故應適用「初犯」之規定對其施以觀察、勒戒之程序，而非由檢察官逕行起訴，遂聲請再審救濟云云，然聲請人所主張之事由顯與前述法定再審事由均不相符，聲請人據以聲請再審，於法不合，是聲請人本件聲請顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國108年5月7日
刑事第三庭審判長法官楊仲農
法官洪振峰法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國108年5月10日