裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第5號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第5號聲明異議人即受刑人 陳明郎 上列聲明異議人因毀棄損壞案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮執行（105年度執字第13966號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳明郎（下稱異議人）因毀棄損壞案件，經本院105年度簡字第2521號刑事判決判處應執行有期徒刑9月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，異議人不服提起上訴，經本院以105年度簡上字第289號判決駁回上訴確定在案，惟日前接獲臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）105年度執字第00000號執行傳票載明「應入監服刑案件」，否准異議人易科罰金。惟異議人因疾病復發而犯下本案，事後已在屏安醫院接受治療，病情已獲得控制，已無再發病或犯罪之情形，異議人已與被害人成立和解，又異議人為家中獨子，而父親已年邁、視力障礙，需要異議人在家照顧，且本案尚在再審中，異議人需要進行精神鑑定。是以異議人已無不執行顯難收矯正之效之情形，執行檢察官不准受刑人易科罰金之執行命令，難謂無裁量瑕疵，爰提出聲明異議，請求撤銷該執行處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。又依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第
479條第1項亦定有明文。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金（易服社會勞動）之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人因毀棄損壞案件，經本院105年度簡字第2521號刑事
判決判處有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000元折算1日，異議人不服提起上訴，經本院以105年度簡上字第289號判決駁回上訴確定在案，該案經本院移送高雄地檢署執行後，高雄地檢署檢察官以被告前已有毀損前科，本案僅因其與女友糾紛，即無故以空氣槍與徒手毀損他人物品，嗣後亦未與被害人和解，顯見目無法紀，若准予易科，難維持法秩序為由，而不准異議人易科罰金，臺灣高雄地檢署檢察官乃於民國105年11月22日以該署105年度執字第13966號執行傳票通知異議人應於105年12月15日下午2時至高雄地檢署報到，並於執行傳票備註欄註明：「入監服刑案件」等文字，該執行傳票於105年11月28日送達異議人戶籍地、居所地均由其同居人收受等情，經本院調取高雄地檢署105年度執字第13966號執行卷宗，核閱屬實，並有本院105年度簡字第2521號、105年度簡上字第289號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，又高雄地檢署檢察官於106年2月14日再函覆本院，補充理由：「1.本件經予審核，認被告前已有毀損前科，本次竟僅因與其女友有糾紛，即無故以空氣槍或徒手多次毀損他人之物，嗣後又未與被害人和解，顯見其目無法紀。其不知尊重他人財產，對公共秩序實已造成威脅，不執行刑罰，顯難以維持法秩序，因而不准易科罰金。2.至被告之異議狀雖表明有與被害人和解，並提出和解書及撤回告訴狀。然觀之上開文件，被害人係 簡嘉宏 ，其並非本案之被害人。是被告並未與本案之所有被害人達成和解，至為顯然。3.又被告之異議理由另指出其有精神疾病，現在受治療。果爾，其身心狀況，執行社會勞動顯有困難，是依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第7點，亦不宜服社會勞動；4.至其異議理由亦敘及家中尚有親人以及就確定判決聲請再審云云，然被告之家庭狀況，已非檢察官審核是否准以科罰金標準。至於聲請再審，亦非必須停止執行之法定事由。」是檢察官係以上揭理由不准異議人易科罰金及易服社會勞動乙節，堪以認定，合先敘明。
㈡本院審酌異議人分別於：⒈105年1月20日晚間11時53分許
，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至 洪俊榮 住處（詳卷）前，持裝有鋼珠之空氣槍射擊洪俊榮住處3樓之玻璃窗
3面，致該窗戶玻璃破碎不堪使用；⒉於同年月21日凌晨0時34分許，駕駛上開小客車，至 商榕容 住處（詳卷）前，持裝有鋼珠之前述空氣槍射擊該屋2樓玻璃窗，致窗戶玻璃破碎不堪使用；⒊於同年月22日晚間11時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，徒手打破 林文華 停放於住處（詳卷）前之車牌號碼0000-00號自用小客車車窗玻璃，致車窗玻璃破碎不堪使用之事實，業經本院105年度簡字第2521號、105年度簡上字第289號判決判決屬實，有上開判決書在卷足憑，異議人於數日內先後為3次犯行，其犯罪手段、主觀惡性、犯罪情節、所生危害及破壞法秩序等均難謂不重，苟若刑罰執行機關面對此類犯行，無論犯罪行為人犯行次數多寡、犯罪行為輕重、犯罪後態度為何，均一昧准予易科罰金，任由犯罪行為人輕易籌措易科罰金款項，即可免於入監執行，實難以維持法秩序。再依異議人提出之與 唐承儀 、 林進成 、 方慶堂 之調解筆錄以及簡嘉宏之撤回告訴狀，均與本案無關，是被告並未與本案之被害人和解，且自承有精神疾病必須進行精神鑑定等情以觀，本件檢察官以前開事由，據以認定異議人所犯之罪刑，有不執行所宣告之刑，難以維持法秩序之事由，而為不准易科罰金及易服社會勞動之處分，應已依刑法第41條第1項但書、第4項規定以及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第7點之規定而為合義務性裁量，並無踰越其裁量權之範圍，其所為指揮執行命令，核無濫用或瑕疵之情事。是本件執行檢察官不准異議人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，就其職權之行使並無違法或不當裁量之可言。
㈣至於異議人復以家中尚有親人需照顧、就本案刑事判決業已
提起再審為由，認本件檢察官執行之指揮不當云云。惟按受刑人是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金要件或易服社會勞動，與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等暫時無法執行事由屬於獨立之判斷事項，況現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定，業已於94年
2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（參照最高法院98年度台抗字第477號裁定要旨）。從而，異議人聲明異議意旨以其家庭經濟、生活狀況不適入監服刑，與是否准許易科罰金或易服社會勞動之要件無關，尚難以此逕謂檢察官必須忽略刑法第41條第1項但書、第4項所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。
㈤準此，本件檢察官之執行命令既無裁量違法或瑕疵，自不得
執異議人家庭經濟及生活因素遽認執行命令有何違法不當之處。異議人認檢察官執行指揮命令不當而聲明異議，核屬無據。
四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，業已考量異議人不入監執行之矯正效果及法秩序之維持等情節，而認本案所處之有期徒刑如准予易科罰金或易服社會勞動，難以維持法秩序，即屬有據，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使者，自無違法或不當可言。異議人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年3月7日
刑事第八庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年3月7日
書記官林勁丞