裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第38號刑事判決
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第38號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人許芳瑞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第13705號、95年度偵字第18381號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，附表一、二所示之物，均沒收。
事實
一、甲○○與丁○○曾為男女朋友關係，明知丁○○涉犯侵占、偽造文書、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，自民國89年間起，經本院、臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署先後發布通緝，係逃亡之犯人，竟基於使丁○○隱避之犯意，及與丁○○共同基於行使偽造私文書之概括犯意，而為下列之行為：
㈠、於93年12月29日某時許，與丁○○共同持丙○○之身分證，共同前往高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號，由甲○○以丙○○之名義，在「房屋租賃契約書」上立契約人（乙方）欄位上，偽簽「丙○○」之署名1枚，用以偽造承租人為「丙○○」之租賃契約書後，連同上開身分證，持向不知情之己○○行使之，使己○○誤以為係「丙○○」本人承租房屋，而同意將上址房屋出租與甲○○，租賃期間自94年1月5日起至94年6月5日止，足生損害於丙○○、己○○。
㈡、復於95年4月18日，與丁○○共同承前開行使偽造私文書之概括犯意，共同前往高雄市○○路○○號4樓，由丁○○提供換貼其照片、變造之「乙○○」舊式國民身分證1張，冒用「乙○○」之名義，復推由甲○○在「房屋租賃契約書」上立契約人（乙方）欄位上，偽簽「乙○○」之署名1枚，用以偽造承租人為「乙○○」之租賃契約書後，連同上開變造之「乙○○」身分證，共同持向不知情之戊○○行使之，使戊○○誤認係「乙○○」本人承租房屋，而同意將前揭地址之房屋出租與甲○○，租賃期間自95年5月1日起至95年10月31日止，足生損害於乙○○、戊○○。而以上開二址房屋，供丁○○居住而加以隱匿。嗣至95年5月11日凌晨2時35分許，為警在高雄市○○區○○○路○○○號「麗尊大酒店」1008號房內，查獲甲○○、丁○○二人，並在丁○○身上扣得變造之「乙○○」身分證1張，始循線查獲上情。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱，核與證人即共犯丁○○於偵查中之證述、證人己○○、丙○○、乙○○於警詢時之證述大致相符，並有上開丙○○之國民身分證、變造之「乙○○」身分證扣案、房屋租賃契約書2份附卷足憑。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，堪信為真實。而丁○○前因涉犯侵占、偽造文書、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，自89年間起，經本院、臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署先後發布通緝，係逃亡之犯人等情，亦有通緝簡表附卷可稽。被告上揭犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月
1日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95
5年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），茲就本件應適用之法律說明如下：
㈠、刑法第164條第1項之使人犯隱匿罪，法定刑得科銀元500元以下罰金，依修正前後刑法之規定所得科處之罰金刑最高刑部分固均相同，惟其最低刑部分，依刑法施行法第1條之
1、修正前刑法第33條第5款、及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，最低可處銀元1元即新臺幣3元；依修正後刑法第33條第5款及刑法施行法第1條之1之規定，最低則為新臺幣1,000元，比較修正前後之規定，以修正前之刑法較有利於被告。
㈡、修正前刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之外。而本件被告係實際參與上開行使偽造私文書犯行之實行，是其與共犯丁○○間具有犯意聯絡及行為分擔，無論依修正前、後，均構成共同正犯。
㈢、刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈣、刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。又關於想像競合犯之規定，新法增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題。
㈤、經綜合比較新、舊刑法之適用結果，本件被告係共同故意實行犯罪，適用新、舊刑法第28條共犯之規定，均無不同；惟本件涉及罰金刑之加重，以修正前刑法之規定有利於被告，且其所犯連續2次行使偽造私文書罪，如依修正前刑法第56條連續犯規定，僅再成立一連續行使偽造私文書罪，又與所犯刑第第164條藏匿人犯罪間，依修正前第55條之規定，具有方法、結果之牽連關係，亦僅從一重論處，惟若依修正後刑法之規定，則應予分論併罰。是適用修正前之法律，對被告較為有利，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之刑法相關規定。
四、核被告所為，㈠、在「房屋租賃契約書」上立契約人（乙方）欄位上，分別偽簽「丙○○」、「乙○○」之署名1枚，用以偽造承租人為「丙○○」、「乙○○」名義之租賃契約書各1份後，先後向不知情之己○○、戊○○行使之，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造署名之行為係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；㈡、持上開換貼丁○○照片、變造之「乙○○」國身分證，向不知情之戊○○行使，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；㈢、承租上開二房屋，供丁○○居住而加以隱匿之行為，係犯刑法164條第1項之使人犯隱避罪。被告與共犯丁○○間，就上開㈠、㈡之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為上開㈠所示之2次行使偽造私文書犯行，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續行使偽造私文書罪，以一罪論，並加重其刑至二分之一，檢察官起訴認此部分應分論併罰，容有誤會。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之連續行使偽造私文書處斷。
被告所犯連續行使偽造私文書、使人犯隱匿二罪間，有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法55條後段，從一重之連續行使偽造私文書處斷，檢察官認此部分為想像競合犯，亦有誤會。另檢察官雖未就被告與丁○○共同持上開換貼丁○○照片之變造「乙○○」國民身分證而行使之事實起訴，然此部分與業經已起訴之犯罪事實，具有刑法第55條之想像競合犯，為裁判上一罪關係，本院自得加以審理。爰審酌被告明知丁○○因案遭通緝，係屬通緝中在逃之人犯，竟為使 黃國 隱匿，冒用丙○○、乙○○名義，偽造該二人為承租人之租賃契約書後加以行使，以方式承租上開二址房屋，不僅足生損害於丙○○、乙○○、己○○、戊○○等人，且以上開二址房屋，供丁○○居住而加以隱匿，增加司法人員查緝之困難，本不宜寬貸，惟考量其並無任何刑事案件，曾經法院判處刑期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚佳，於本院審理時，復坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。本件被告犯罪時間，在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應依該條例第2條第1項第
3款規定減其宣告刑二分之一。且其所宣告之刑經減刑後，減為有期徒刑6月以下，依減刑條例第9條之規定，應併諭知易科罰金之折算標準。而被告行為後，刑法關於易科罰金之折算標準規定業經修正，而依其等行為時即修正前刑法第
41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，關於易科罰金之折算標準，一律以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以900元折算為
1日；惟依修正後刑法第41條第1項前段之規定，折算標準則為1,000元、2,000元、3,000元，斟酌具體個案情形諭知其易科罰金之折算標準，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定於被告為有利。是被告所處之刑經減刑後，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，並斟酌被告智識程度為高職畢業、無業等情形，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以期自新。
五、查偽造之偽造租賃契約書共2份，因被告填具完成後，業已分別持交己○○、戊○○，已非被告所有之物，爰不為沒收之宣告，惟如附表一所示之偽造署共2枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應予以宣告沒收。再如扣案之變造「乙○○」舊式國民分證1張，係以真正身分證換貼共犯丁○○相片為之，該身分證非被告抑或共犯丁○○所有，不得沒收，惟該變造身分證上相片，係屬共犯丁○○所有，且係供被告與丁○○犯本件犯罪所用之物，基於共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第3款宣告沒收（如附表二所示）。另扣案如附表三編號1所示之丙○○舊式國民身分證1枚，雖亦係供被告與丁○○犯本件犯罪所用之物，惟該身分證係證人丙○○所遣失之物，復據證人丙○○證述綦詳，應認係屬證人丙○○所有之物，而非屬被告所有之物，無從予以宣告沒收。至於扣案附表三編號至所示之物，尚無證據證明與本案犯罪有關聯，本院亦無從併予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第212條、第164條第1項、第38條第1項第3款，修正前刑法第28條、第56條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如
主文。本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中華民國98年4月21日
刑事第十二庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月21日
書記官李文廣中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表一：
┌───┬───────────────────────┐│編號│應收沒之署名│├───┼───────────────────────┤│1│偽造「租賃契約書」上偽造之「丙○○」署名壹枚。│├───┼───────────────────────┤│2│偽造「租賃契約書」上偽造之「乙○○」署名壹枚。│└───┴───────────────────────┘附表二：
┌───┬───────────────────────┐│編號│宣告沒收之物│├───┼───────────────────────┤│1│變造之「乙○○」舊式國民身分證上之丁○○相片壹│││張。│└───┴───────────────────────┘附表三：
┌───┬──────────────────┬────┐│編號│扣案不予宣告沒收之物│提出人│├───┼──────────────────┼────┤│1│丙○○之舊式國民身分證1張。│丁○○│├───┼──────────────────┼────┤│2│變造之「 文光輝 」舊式國民身分證1張。│同上│├───┼──────────────────┼────┤│3│丙○○之印章1枚。│同上│├───┼──────────────────┼────┤│4│手銬鑰匙1把。│同上│├───┼──────────────────┼────┤│5│變造之汽車車牌0面（車號0000–XB）。│同上│├───┼──────────────────┼────┤│6│男用手錶1隻、女用手錶2隻。│同上│├───┼──────────────────┼────┤│7│裝放長槍之木質槍盒1個。│同上│├───┼──────────────────┼────┤│8│裝放子彈之手提箱1個。│同上│├───┼──────────────────┼────┤│9│擦槍工具1組。│同上│├───┼──────────────────┼────┤│10│筆記型電腦1台│同上│├───┼──────────────────┼────┤│11│行動電話9隻│同上│├───┼──────────────────┼────┤│12│行動電話SIM卡3枚│同上│├───┼──────────────────┼────┤│13│賓士汽車鑰匙1把│同上│├───┼──────────────────┼────┤│14│玉質鍊子1條│同上│├───┼──────────────────┼────┤│15│珠寶、玉飾1批│同上│├───┼──────────────────┼────┤│16│現金新臺幣346,832元│同上│├───┼──────────────────┼────┤│17│偽造之汽車車牌0面（車號0000–GH）│同上│└───┴──────────────────┴────┘