裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第953號刑事判決
裁判日期：民國101年07月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第953號上訴人即被告 王文郁 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第1172號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第568號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告因施用第二級毒品及持有第三級毒品遭判處應執行有期徒刑10月，惟被告於警詢、偵訊及審理均對被告犯行坦誠不諱，於偵審自白一切犯行，應有毒品危害防制條例第17條自白得以減輕其刑之適用，且原審量刑過重，請撤銷原判決云云。
三、經查：㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」已明文說明限於所犯係毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，始有該條項減輕其刑之適用，倘所犯非屬毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，縱於偵查及審判中均自白犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，其理甚明。查被告本件係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品罪，亦為原審判決
主文、理由等欄所載明，自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，被告上訴理由猶稱：其於偵查及審判均自白犯行，應有毒品危害防制條例第17條自白得減輕其刑之適用云云，並非可採，該上訴理由難認係屬足以撤銷原審判決之具體理由。
㈡再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告於原審對本件犯罪事實及證據調查各節均不爭執，而原審判決經對被告犯行依累犯加重後，其量刑審酌被告前經觀察、勒戒之執行，仍未知警惕，於觀察、勒戒執行完畢5年內，猶再施用甲基安非他命，並持有扣案之第三級毒品愷他命逾20公克以上，顯未衷心悛悔，徹底戒除惡習遠離毒害，未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟衡酌其施用毒品本質上係自戕自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，及犯後終能供認無隱，態度尚佳等一切情狀，分別量處如有期徒刑6月、5月，並定其應執行之刑為有期徒刑10月，暨均諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開量刑，尚屬妥適，並無過重之情形，依最高法院上開判例、判決意旨，自不得遽指為違法，被告上訴理由猶謂：原審量刑太重云云，尚難認係屬足以撤銷原審判決之具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法及量刑，並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年7月19日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官王國棟法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江丞晏中華民國101年7月19日