臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第858號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第858號刑事判決

裁判日期：民國101年07月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第858號上訴人即被告 趙俊男 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第247號中華民國101年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第1320號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告趙俊男不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：①伊所犯之竊盜案件是自己的嬸嬸，她也已原諒伊，而伊也有在原審法官面前將錢還給嬸嬸，並向嬸嬸認錯，保證不會再犯，②伊嬸嬸在原審有向法官表示對伊判刑沒有意見，錢還她就好，故請法官給伊一個機會，③伊是在門邊之抽屜，而當時也沒有人在家裡，這樣算是加重竊盜罪嗎等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。
四、經查：
㈠、被告雖謂被害人 劉牡丹 是其嬸嬸（即叔叔之妻），惟被告與被害人劉牡丹於警詢中均互稱對方為鄰居（參偵卷第3頁背面、第5頁背面筆錄），被害人劉牡丹於檢察官偵訊中另稱：「趙俊男的父親叫我公公為二叔，趙俊男叫我公公為二叔公，但趙俊男父親與我公公並不是親的叔姪關係，而是堂叔姪關係。」（參偵卷第58頁筆錄）。足見被告與被害人劉牡丹最多只是有可能為五親等之姻親關係，與刑法第324條第2項「三親等內姻親之間犯竊盜罪，須告訴乃論」之要件尚有不合，且經檢察官查詢被告與被害人劉牡丹之戶籍結果，渠二人均不在彼此之三親等姻親範圍之內（參偵卷第50-56頁），故本件並非屬告訴乃論之罪，被害人劉牡丹是否提出告訴，對於本件檢察官之起訴，並無何影響，合先敘明。
㈡、本件被告所犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，且被告竊盜、搶奪、詐欺等侵害他人財產權之犯罪前科累累，最近一次並因施用第一級毒品案件，於民國99年10月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參本院卷第9-24頁）。足見被告一再犯案，品行不良，對社會治安危害甚鉅，並因於受徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，本件所犯之罪，應加重其刑。又被告竊取被害人劉牡丹白金項鍊一條之處所，係被害人劉牡丹住處臥房書桌抽屜內，此經被告於警詢中供述明確（參偵卷第4頁筆錄），並有該臥房書桌抽屜打開之照片一張在卷可佐（參偵卷第12頁），是以被告謂「伊是在門邊之抽屜…」（或意指其身體並未進入屋內？），顯係避重就輕之詞。而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，只要侵入之處所係他人之住宅，即足構成，並不以行為當時住宅內有人在為要件。從而原審依刑法第47條第1項累犯之規定，對被告本件所犯之罪加重其刑後，依刑法第57條規定審酌「被告前有多次竊盜、毒品前科，素行欠佳，且正值壯年，不思以正當方式謀生，僅因貪圖不法利益，即竊取他人物品，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，甚係以侵入住宅之方式為之，危害被害人居住之安寧，行為實不足取，惟犯後已表悔意，態度尚佳，且已當庭返還被害人劉牡丹新臺幣1萬3300元」等情，量處被告有期徒刑7月，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦未逾越法定刑度，且已審酌被告返還被害人劉牡丹金錢，而處以最低之刑（即法定刑最低6月，再因累犯加重最低1月，共7月），依前揭說明，本院即應予尊重。
五、綜上，本件被告上訴請求改判較輕之刑，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年7月19日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官王義閔法官李秋娟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國101年7月19日