臺灣新竹地方法院94年度竹小字第377號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹小字第377號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事小額判決94年度竹小字第377號原告天威保全股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告屹群企業有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟叁佰肆拾元，及自民國九十四年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告於民國94年2月6日所簽發如附表所示之支票乙紙，經屆期提示而不獲付款，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單影本各乙份為證，核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告所主張為真實。
四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當依票上所載文義負責，而被告復無提出任何票據抗辯事由，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自94年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息，揆諸前揭法條規定，核屬正當，應予准許。本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國94年10月31日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記在上訴理由。
書記官鍾佩芳中華民國94年10月31日┌────────────────────────────────┐│附表：94年度竹小字377號│├─┬──────┬──────┬────┬───┬───┬───┤│編│發票人│付款人│票面金額│發票日│提示日│支票││號│││(新臺幣)│││號碼│├─┼──────┼──────┼────┼───┼───┼───┤│１│屹群企業有限│新竹國際商業│32,340元│94年02│94年02│AA3340│││公司乙○○│銀行新竹分行││月06日│月14日│536│└─┴──────┴──────┴────┴───┴───┴───┘