裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交上訴字第28號刑事判決
裁判日期：民國99年06月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度交上訴字第28號上訴人即被告乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院98年度交訴字第77號中華民國99年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第8574號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於肇事逃逸部分撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國98年2月8日18時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經建國二路與錦田路交岔路口，欲左進轉錦田路時，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿建國二路由西往東方向直行通過該路口，因避煞不及，致甲○○所騎乘之機車前車頭撞擊乙○○所駕駛之自用小客車右前葉子板處，甲○○因而人、車倒地，並受有右側手肘及兩側膝蓋擦傷、腦震盪之傷害。詎乙○○明知其肇事致人受傷，竟未協助將甲○○送醫救治，或留在現場等候警方前來處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開。嗣經警調閱上開路口所設監視器之錄影畫面，進而循線查獲，因認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前開肇事逃逸罪嫌，係以被害人甲○○、 李世智 於警詢及偵查中之證述，暨監視錄影光碟、檢察事務官之勘驗報告、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場圖、事故現場及車輛損壞情形照片、診斷證明書在卷可稽，為其主要論據。訊據上訴人即被告（下稱被告）固供承有駕駛小客車與被害人甲○○騎乘之機車發生事故，被害人並因而受傷等情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：車禍後，我有請同車之李世智留在現場協助被害人，我開車離開是為了找機車行的師傅到現場修理被害人的機車，後來李世智打電話跟我說，被害人說她媽媽要到現場，她們自己處理就好了，我才沒有回到現場等語。
四、經查：㈠被告於前揭時地，駕駛小客車沿高雄市○○區○○○路由東
往西方向行駛，行經建國二路與錦田路交岔路口，欲左進轉錦田路時，適遇被害人騎乘重型機車，沿建國二路由西往東方向直行通過該路口，被害人之機車車頭撞擊被告之小客車右前車頭，被害人人車倒地並受有右側手肘及兩側膝蓋擦傷、腦震盪等傷害，被告於下車查看後，即開車離去等情，業據被告供認不諱，並據被害人於警詢及偵查中指訴綦詳，復有肇事現場監視錄影光碟、檢察事務官勘驗現場錄影光碟之報告、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場圖、事故現場及車輛損壞情形照片、診斷證明書等在卷可稽，堪信為真實。
㈡被害人於警詢及偵查中指稱：事發後，被告及李世智有下車
，被告一下車就罵我為什麼去撞她的車，然後李世智說要幫我把車牽去修，被告就開車離開，我沒有記下車牌號碼，但是我有跟李世智說我頭很痛很暈不舒服，請他先帶我去醫院，他有說好，他等我打電話報警之後，說要去找被告回來，然後他就步行離去，我在現場等到警察處理完，我被送醫急救，被告跟李世智都沒有回來現場等語（見偵卷第8-10、37-38頁）。而本件係承辦員警調閱路口監視器，發現肇事車輛之車牌號碼，進而透過車主通知駕駛人到派出所說明等情節，已經證人即承辦員警 陳重銀 於原審證述明確(見原審卷第68-69頁)。被告於事發後，未留在現場，亦未留下其姓名、車號及聯絡方式予被害人，應屬實在。
㈢被告否認肇事逃逸，所辯上開情詞，核與證人李世智於警詢
、偵查及原審證述：事發後，我與被告下車，問被害人要不要找警察來處理，被害人說不用叫警察，機車修理好就可以了，我經被害人同意，將機車牽到路邊，我發現機車前輪無法移轉，所以我叫被告到我家隔壁找機車行師傅到現場來修理，被害人在現場有打電話，之後被害人跟我說，她媽媽等一下會過來，她們要自己處理，叫我不用留在現場，我就離開了，我離開現場時，有打電話給被告，說被害人的媽媽自己要來處理，叫她不用來現場了，我不知道被害人有報警等語相符(見偵查卷第11-13、40-41頁，原審卷第72-79頁)。又證人李世智居住在事發現場附近之高雄市○○區○○○路○○○號，其隔壁即復興一路164號係 林明財 所經營之元泰機車行，此有高雄市街道圖、證人李世智之年籍住居資料、高雄市政府營利事業登證附卷可稽(見偵查卷第11頁，原審1卷第21頁，原審2卷第99頁)。另證人即元泰機車行負責人 曾美華 於原審稱：「98年2月8日乙○○有開車過來說發生車禍，要我們過去幫他牽車，但我兒子不在，我於18時09分，以0000000000號行動電話撥打我兒子的0000000000號行動電話，叫他回來幫忙牽車，乙○○跟我在店裡等我兒子回來，但過了一陣子，乙○○跟我說不用幫他牽車了」等語（見原審卷第80頁），並有0000000000號行動電話通聯紀錄在卷可參(見原審1卷第23頁)，上開0000000000號行動電話帳單寄送地址確為高雄市○○區○○○路○○○號，此有和信電訊股份有限公司客戶基本資料附卷可憑(見原審1卷第43頁)，證人曾美華之證詞，足堪採信。再被告之0000000000號行動電話與證人李世智之0000000000號行動電話，於事發後18時11分至18時28分，有8次之通話紀錄，此有通聯紀錄足憑(見偵查卷第5、11、45頁)。綜合上開事證，足見被告所辯，尚非無據。再者，被告若係肇事逃逸，則何需留下其同車友人李世智在現場協助被害人處理機車。
㈣又被害人因本件車禍受有右側手肘及兩側膝蓋擦傷、腦震盪
之傷害，業如前述，除腦震盪會有些微頭暈反應，需待觀查外，被害人僅受有手腳之表皮擦傷，外觀上，被害人所受之傷害尚屬輕微。又事發當時，被告之小客車係靜止狀態，係被害人騎機車撞上被告之車輛等情，業經證人李世智於原審陳述甚明(見原審2卷第74頁)。被害人於偵查中亦證述：
被告一下車就罵我為什麼去撞她的車等語。參以被害人於案發時年僅18歲，衡情，被害人非無可能因年輕識淺，思慮欠週，在認知其機車撞上被告之小客車，自以為理虧且受傷輕微之情形下，向證人李世智表示要自行處理而允諾李世智離開現場，嗣因其母認為不妥，始報警處理。故被害人指訴被告肇事逃逸，非無疑義。
㈤綜上所述，被告所辯，有其依據，而被害人指訴被告肇事逃
逸，尚難使人達於確信之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何肇事逃逸犯行，被告被訴肇事逃逸罪自屬不能證明。
五、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於肇事逃逸撤銷，並為被告無罪之判決。
六、原判決關於過失傷害公訴不受理部分，未經上訴，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國99年6月18日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月18日
書記官戴育婷