臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第3413號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列原告因與被告 葛兆昌 等間請求代位請求分割遺產事件，本院
裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾
期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴
訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備
之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者
，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款及第2
49條第1項第6款分別定有明文。次按民法第242條前段所稱
之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而
生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權
利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利
（最高法院99年度台抗字第422號意旨參照），是計算其訴
訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定
之。而公同共有物之分割，依民法第830條第2項之規定，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割共有物
涉訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第
77條之11亦有明定。
二、經查，上列原告與被告葛兆昌等間請求代位請求分割遺產事
件，原告係代位訴外人即債務人 葛兆熊 請求分割於葛兆熊死
亡前因繼承訴外人即被繼承人 葛興起 之遺產而與訴外人葛林
杏、被告葛兆昌、 葛兆發 、 葛兆忠 及代位訴外人 葛兆盛 繼承
之被告 葛振華 、 葛振強 公同共有之坐落臺北市○○區○○段
○○段000地號，權利範圍為142/16460之土地，及其上2060
號建號建物，權利範圍1/1（下合稱系爭房地），依前揭說
明，本件訴訟標的價額，自應以葛兆熊原因分割系爭土地所
受利益之價額為準，然因原告未提出足供認定上開房屋交易
價額之資料，致本院無從核定葛兆熊原因分割系爭房地所受
利益，並以裁定命原告補繳裁判費；再者，原告未檢附被繼
承人葛興起之遺產清冊，爰定期命原告補正如主文所示，逾
期不補正者，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國104年4月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國104年4月13日
書記官林錫欽
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│補正事項│
├──┼─────────────────────────┤
│1│訴外人葛興起之遺產清冊。│
├──┼─────────────────────────┤
│2│足供認定坐落臺北市○○區○○段○○段0000號建號建物│
││（權利範圍1/1）交易價額之資料。（如鑑價機構之鑑價│
││報告、近期買賣成交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認│
││係房屋交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額）│
├──┼─────────────────────────┤
│3│以訴外人葛兆熊之應繼分計算其原因分割被繼承人葛興起│
││之遺產所受利益，以查報系爭訴訟標的價額，再依民事訴│
││訟法第七十七條之十三所定費率補繳裁判費。│
└──┴─────────────────────────┘