臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度港小字第71號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 蕭文卿
江文仁
被 告 李建興
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年6
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰肆拾柒元，及其中新臺幣伍
萬貳仟零陸拾壹元部分，自民國一百零九年四月六日起至清償日
止，按週年利率百分之十二點二七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年2月19日向原告請領土地
銀行康鉑晶片卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及選
擇循環信用方式彈性付款，並應按週年利率百分之12.27計
收循環息；而被告倘若遲誤繳款期限或繳款不足最低應繳帳
款，除仍應計付上開循環信用利息，併應依約給付原告相當
數額之違約金。距被告持卡簽帳消費以後，屢未依約繳納帳
款，迄今仍積欠本金新臺幣（下同）5萬2,061元、利息1,
786元、違約金300元，合計5萬4,147元，為此，爰依簽
帳卡契約法律關係起訴請求等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出
支付命令異議狀略以：原告聲請狀之內容，顯與事實不符，
被告未涉有任何消費行為，且原告聲請狀所述客戶放款主檔
明細查詢資料，並未隨狀附陳。因此，原告聲稱被告持卡消
費云云，即乏所據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、明細、被告身分證正反面影印本、持卡人交易查
詢等件為證（見本院109年度司促字第3244號卷第3-12頁、
本院卷第15-18、21-57頁），堪信原告之主張為真實。
五、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠經核對被告於簽帳卡上之簽名（小71卷第17頁）與本院送達
證書上之簽名（小71卷第61頁），其中「李」字的「子」寫
法均為連貫寫；「建」字的「辵」部，均有分開寫，「聿」
的部分，書寫連續性也相似；「興」字部分，兩個寫法的左
上撇均與下面分開，最下面2點均為連續寫，是此二簽名有
高度相似性，應該同為被告所書寫。
㈡「李建興」的印章部分，比對異議狀（小71卷第7頁）及簽
帳卡申請書上印文（小71卷第15頁），兩個印章的李、建字
有高度相似性，刻法極為雷同，不排除是同一家廠商所刻，
或經由同一人即被告要求以雷同刻法刻印章。
㈢申請書上所留戶籍住址（小71卷第15頁），與當時被告身分
證上之戶籍住址相同（小71卷第35頁），因此卡片應該會寄
送戶籍地，由被告收受，進而由被告管理使用。被告既然持
有卡片，且卡片有消費紀錄（司促卷第10-12頁），該消費
應該是被告所消費。如被告管理卡片中，該卡片有消費紀錄
，但卻非被告所消費，自應由被告舉證說明，但被告未舉證
說明何以有消費紀錄，則自堪信原告之主張為真實。
㈣再者，依消費紀錄所示（小71卷第23-33頁），被告持有卡
片後長期有消費往來紀錄，有時臨櫃繳款，有時以被告帳戶
扣繳，被告對於自己帳戶的情形不能諉為不知，若非被告有
持有卡片使用，怎麼會對自己的帳戶遭扣繳信用卡款項乙節
未及早提出異議？
㈤此外，被告經合法通知（由被告親收通知，小71卷第61頁）
，未於言詞辯論期日到場爭執，雖具狀以上開情詞置辯，但
未提出相關事證供本院審酌，已難信為真實。而申請書既為
被告所簽名、蓋章，帳單也有持續繳費、使用，應該可以推
論被告有持續繳費、使用簽帳卡。據此，本院依上開證據認
為被告有持續使用簽帳卡，而被告只是具狀空陳未有消費，
但未提出證據，也未到庭說明，堪認其抗辯洵無可採。
六、從而，原告本於簽帳卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月9日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國109年7月9日
書記官伍幸怡