臺北高等行政法院105年度訴字第868號判決

裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第868號判決

裁判日期：民國105年11月22日

裁判案由：低收入戶

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第868號105年11月8日辯論終結原告 吳茂生 被告臺北市政府社會局代表人 許立民 （局長）訴訟代理人 黃美琪
連欣儀 曾昱潔 上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺北市政府中華民國105年4月14日府訴一字第10509046200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國（下同）104年11月16日申請臺北市中低收入老人生活津貼，經臺北市大安區公所初審後，函送被告複核。經被告查得原告自102年8月13日起設籍臺北市大安區戶政事務所，且原告並未提供其實際居住臺北市之證明，又原告於申請表公文送達處所欄填載：「高雄市○○區○○○路○○巷○○○號」（亦為本案訴訟之送達處所）。被告因此據以認定原告未實際居住臺北市，不符中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項第1款規定，乃以104年12月9日北市社助字第10448590000號函（下稱「原處分」）否准所請，並由臺北市大安區公所以104年12月11日北市安社字第10434330200號函轉知原告。原告不服提起訴願，經臺北市政府105年4月14日府訴一字第10509046200號決定駁回，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、本件原告主張：被告自行訂定辦法係屬行政命令，與法律明文規定牴觸。訴願決定是違法不當、無效錯誤。人民有遷居自由，憲法第10條定有明文。並聲明：撤銷訴願決定及原處分，且被告應作成准予原告領取老人生活津貼及低收入戶津貼之處分。
四、被告則辯稱以：依老人福利法第12條第3項規定，津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。故依內政部發布中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項規定，符合下列各款規定之老人，得申請發給生活津貼：年滿65歲，並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近一年居住國內超過183日。臺北市政府依其訂定臺北市中低收入戶老人生活津貼審核作業規定，依該規定第3點第2項規定，申請人之戶籍設於戶政事務所，但未提供實際居住本市之相關證明者，視為未實際居住本市。原告填寫之臺北市社會扶助申請表未填具居住地，另於公文送達處所填具地址為高雄市○○區○○○路○○巷○○○號，因原告未提供實際居住地址及居住證明，不符上述法令規定，且原處分經原告本人於該址簽收，可證未實際居住臺北市。至於原告所主張之憲法權利，按年滿65歲，設籍並實際居住臺北市且符合補助條件之老人，得申請發給中低收入老人生活津貼，未干涉原告之遷徙自由。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：
1.老人福利法第2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上之人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第12條第1項、第3項規定：「中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。」「前二項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之；申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」而內政部發布中低收入老人生活津貼發給辦法第1條規定：「本辦法依老人福利法第12條第3項規定訂定之。」第2條第1項規定：「符合下列各款規定之老人，得申請發給生活津貼（以下簡稱津貼發給辦法）：一、年滿65歲，並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近一年居住國內超過183日（以下略）」，
2.按社會福利措施之實踐，應透過各級政府編列預算支應，上揭津貼發給辦法係基於立法之授權，由中央主管機關內政部訂頒，且斟酌授權之目的及其內容與預算之編應，明文「年滿65歲，並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市）」為申請發給生活津貼之要件，並未違反立法授權之目的，該法規命令應屬於法有據。足見本案之爭點在於原告雖設籍於臺北市大安區戶政事務所，但事實上有無實際居住於臺北市才是爭執之重心。而原告亦坦承目前住在「高雄市○○區○○○路○○巷○○○號（參本院卷p.63）」，不符內政部發布之津貼發給辦法第2條第1項第1款之規定：「符合下列各款規定之老人，得申請發給生活津貼：一、年滿65歲，並實際居住於戶籍所在地之直轄市（以下略）」，被告予以否准當屬於法有據，而訴願決定予以維持亦無違誤，原告之訴自屬無理由，應予駁回。
3.關於憲法上遷徙自由與本案爭點無涉，津貼發給辦法之所以規範「實際居住於戶籍所在地之直轄市或縣市」是政策執行之預算考量，讓實際居住之事實得與津貼發放之各級政府發生實質連結，裨益預算之執行也有助於行政目的之實踐及其監督控管，原告可以將遷徙自由、戶籍所在、實際居住等合而為一，當得順利實現申請發給生活津貼之目的，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年11月22日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國105年11月22日
書記官林淑盈