臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第361號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第361號民事判決

裁判日期：民國105年10月18日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第361號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 潘俐君
王志堯 被告 林久瑋 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年10月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣101,088元，及其中新臺幣99,380元自民國104年12月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年1月25日與伊（原名萬泰商業銀行股份有限公司，下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以萬泰銀行核發之GEORGE＆MARY現金卡為工具，於萬泰銀行所開設之帳戶內循環使用，借款利率於繳款期限前按年息18.25%計算，於繳款期限後按年息20%計算遲延利息，未依約繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約給付，迄今尚欠本金新臺幣（下同）99,380元、利息及帳務管理費用迄未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第6頁至第14頁），而被告經合法通知，無正當理由，於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀爭執。是本院審閱上開事證，並依首揭規定，應認原告主張之事實為真實。
五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦分別定有明文。查本件原告主張被告有消費借貸款未依約清償且積欠利息之事實，既如前述，則依上開規定，被告自應負清償借款及利息之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年10月18日
苗栗簡易庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國105年10月18日