裁判字號：臺灣新北地方法院112年交簡上字第26號刑事判決
裁判日期：民國112年06月06日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決112年度交簡上字第26號上訴人即被告 黃侃俊 上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服本院中華民國112年2月18日112年度交簡字第195號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第48835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，黃侃俊犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
（一）按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。
（二）又查，本案上訴人即被告僅就原判決量處之刑度提起上訴，有被告於本院準備程序供述在卷可參（見簡上卷第63頁），至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實之認定及罪名，依前開規定，可以分離審查，故本院第二審僅就原判決之量刑部分予以審理，先予敘明。
二、經本院第二審審理結果，因上訴人僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書之記載）。
三、被告上訴主張：我還有意願跟告訴人達成和解，希望可以判輕一點等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告成立自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，且審酌被告駕駛自用小客貨車，於第一次迴轉失敗，進行第二次迴轉調整時，未注意來往車輛之行進，且隨時採取必要之安全措施，方導致此次車禍發生（為肇事主因），其違背注意義務之程度非低，行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度，案內雙方迄未達成調（和）解（告訴人於偵查中陳稱不願意調解等語，見偵查卷第28頁反面訊問筆錄），暨被告除本案外，並無其他前科犯行，素行堪稱良好、兼衡告訴人（騎乘普通重型機車）行經路口，未注意車前狀況之本案車禍發生（肇事次因）情節總體歷程（見偵查卷第38頁新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年7月6日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書）、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，固非無見。惟被告於原審判決後已與告訴人達成調解，有本院111年度司刑簡上移調字第41號調解筆錄在卷可考（見簡上卷第95頁），是此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌於此，自應由本院予以撤銷改判（自首減刑部分不生影響）。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本身均各自疏未注意因而造成告訴人受有傷害，被告所為固應非難，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，且犯後已與告訴人達成調解，業如前述，兼衡被告本案之過失情節、告訴人所受傷勢，及被告自陳：大學畢業，從事製造業，月收入約5萬元，已婚並需扶養子女等語（見院卷第65頁）之教育程度、家庭生活以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見簡上卷第87頁），且其已與告訴人達成調解，有上開調解筆錄附卷可稽（見簡上卷第95頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬聲請簡易判決處刑，檢察官張啟聰到庭執行職務。
中華民國112年6月6日
刑事第八庭審判長法官楊仲農
法官黃秀敏法官謝茵絜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王昱平中華民國112年6月8日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件