裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年交聲字第854號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定100年度交聲字第854號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人即受處分人 陳廣嘉 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所於100年7月15日所為之處分（原處分案號：嘉監義裁字第裁76-ZDR030649號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受處分人於民國100年1月6日13時02分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道中山高速公路新市收費站南向第8車道時，因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規而遭逕行舉發，嗣後未於期限內到案，由交通部公路總局嘉義區監理所於100年7月15日以嘉監義裁字第裁76-ZDR030649號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500元，查異議人係因沒收到補繳通知，請求撤銷全部處分等語。
二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦理第13、18條前段亦定有明文。
又「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。另按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別規定明確可循。
三、再按道路交通管理處罰條例第89條前段雖規定「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」；而刑事訴訟法第62條復規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」。惟監理站之裁決書性質上係屬行政文書，非法院受理有關交通事件之文書，故其送達本即應直接適用行政程序法之規定，而無再輾轉準用其他規定之必要。再按行政程序法第74條之寄存送達規定並無就行政文書送達之生效時間另為規定，自應認以寄存之日起即為送達生效之日（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第42號意旨可供參照）。又寄存送達之文書，已使應受送達人可得收領、知悉，其送達之目的業已實現，自應發生送達之效力。寄存送達，其發生送達效力之時間，雖可能影響當事人得為訴訟行為之時機，但立法政策上究應如同現行行政訴訟法第74條規定，於寄存送達完畢時發生效力，或應如同民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，抑或應採較10日為更長或更短之期間，宜由立法者在不牴觸憲法正當程序要求之前提下，裁量決定之，不能僅因相關法規規定未如同民事訴訟法第138條第2項設有自寄存之日起經10日發生送達效力之規定，即遽認違反平等原則（司法院大法官釋字第667號解釋理由書可資參照）。
四、經查：
(一)本件異議人於100年1月6日13時02分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道中山高速公路新市收費站南向第8車道時，因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規而遭逕行舉發，嗣後未於期限內到案，經原處分機關依道路交通管理處罰條第27條第1項規定，於100年7月15日裁處異議人4,500元，且該違反道路交通管理事件裁決書（案號：嘉監義裁字第裁76-ZDR030649號裁決書，下稱裁決書）業經原處分機關交付郵務機關向異議人住所地即「嘉義縣○○鄉○○村○○街○○弄○○號」為送達，惟因未獲會晤本人且無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而在100年7月21日寄存於嘉義民雄頭橋郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有原處分機關送達證書影本1份在卷可佐；復以異議人係自95年3月31日即遷入上址，並登記為其戶籍地，迄今未為變更等情，亦有異議人之個人戶籍資料存卷可證；再者，異議人向本院提起本件異議時，其異議狀上所陳報之住居所亦為上址，堪認原處分機關業將本件裁決書合法送達與異議人，寄存送達之文書，已使異議人可得收領、知悉，其送達之目的業已實現，自應發生送達之效力，並以寄存之日即100年7月21日視為異議人收受送達之日期。
(二)另以原處分機關係位於嘉義市○○路○○號，而本件異議人於上開裁決書送達時之住所係位於嘉義縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號，核與原處分機關所在地並非屬在同一縣（市），依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定，異議人提出聲明異議，應扣除之在途期間2日，故本件聲明異議期間，應自裁決書送達日即99年7月21日之翌日起算22日，亦即至100年8月12日即已屆滿（該日經查為星期五，屬上班時間），惟異議人遲至100年10月17日始具狀聲明異議，此有蓋有本院收文章之聲明異議狀1份附卷可按，，且本院就異議人對本件違規事件，有無向原處分機關提起異議或為其他不服之表示，經依職權詢問原處分機關，該機關回覆：經由異議人之身分證字號查詢，未有不服處分之紀錄等情，有本院公務電話紀錄表1份在卷可徵。從而，足認異議人聲明異議之時間，自其收受裁決書之翌日起算，已逾前述聲明異議之法定不變期間加計在途期間後之22日，則揆諸首揭規定，其異議不合法律上之程式且無從補正，自應將其異議駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第17條前段，裁定如主文。中華民國100年10月31日
交通法庭法官李東益上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官吳念儒