裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第1135號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月07日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第1135號抗告人即受處分人 陳煊智 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國101年10月30日所為裁定（101年度交聲字第560號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）陳煊智於民國101年2月18日22時30分，騎乘車號000-000號重型機車，在臺北市○○路、小北街口，經臺北市政府警察局士林分局員警以其有「紅燈迴轉」之違規行為而逕行舉發。原處分機關臺北市交通事件裁決所認受處分人有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，併記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：當時伊從捷運站停車處騎車出來時，似有一名警察站在右前方，並面向中山北路，而背對伊，伊即順向駛離，並不知道警員有示意伊停車。以當時時間為夜間10時許，且員警與伊有一定距離，員警應不可能看清楚車牌號碼，伊應係遭員警誤認，為此聲明異議云云。
三、原裁定以：
(一)按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
另按法律之解釋，旨在闡明法條之真意，使條文規定得為適當之應用，除就其文義為解釋外，亦應斟酌法令規範之目的予以解釋，以符合立法意旨，先予敘明。而觀諸道路交通管理處罰條例第53條於94年12月28日修正增列第2項紅燈右轉處罰規定，立法理由揭示：「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2項，並另為罰則之規定」，細繹本條立法理由，乃就不遵守紅燈號誌停車之違規車輛，對於交通所生衝擊程度，區別其處罰效果。亦即闖紅燈直行、左轉或迴轉者，因極容易與其他行向之車輛發生搶道、垂直交錯或碰撞之危險，顯嚴重影響他行向路權人之行車安全，故處罰效果較重；至紅燈右轉者，則因向右匯入車流，所生危險較輕微，故處罰效果較輕。由上可知，立法理由已明白表示「迴轉」為道路交通管理處罰條例第53條第1項規範的態樣，且本條之規定，係立法者認為：交岔路口涉及不同行向路權人之行車安全，闖紅燈者會造成不同行向路權人之行車危險，故予以處罰，合先敘明。
(二)經查：
⑴、受處分人於101年2月18日22時30分，騎乘車號000-000號重
型機車，在臺北市○○路、小北街口，經員警以其有「紅燈迴轉」之違規行為而逕行舉發。原處分機關認受處分人有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，有臺北市政府警察局101年2月18日北市警交字第AEY631198號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所101年6月14日北市裁罰字第裁22-AEY631198號裁決書、臺北市政府警察局士林分局101年3月27日北市警士分交字第00000000000號函各1份在卷可佐（見原審卷第9、10、13頁），此部分事實應堪認定。
⑵、證人即本件舉發員警 巫宗 絃於原審具結證稱：「我當時在文
林路與小北街捷運軌道下的人行道上，面向南邊在告發違規，當時我正攔下另一部102-JAP重型機車，跟該車駕駛人拿行照、駕照，同時我看到本件受處分人從我的正前方行駛過來，他當時騎在捷運軌道下的人行道，我當時就跟102-JAP的駕駛說先等我一下，我要去攔本件受處分人，本件受處分人當時看到我的時候，就從我所提出的照片上的第一個缺口騎車下去，我看到的時候就往文林路的方向走過去，因為受處分人迴轉時文林路車輛行向的號誌是紅燈，停止線上都有機車在停等，我走到文林路的時候就往南要去攔該違規車輛，這時候受處分人的機車已經在文林路上南往北的方向在車道中間，車頭就是朝北，他看到我要攔他，就從其他停等的機車旁邊騎車迴轉到對向車道。我當時走過去的時候，是一邊走、一邊吹哨，手上有拿指揮棒以手勢示意他停到旁邊。在受處分人還沒有迴轉之前，我就已經在吹哨、指揮示意他停車到旁邊，受處分人從人行道騎下文林路的時候，他的動作是持續前進的，從缺口下去的時候有稍微停一下，然後就從在停等紅燈的車輛之間穿過去，越過停止線、還沒有到斑馬線就直接迴轉。」、「（受處分人）朝我騎過來的時候，我沒有辦法看到車號，是迴轉的時候才把車號記下來，當時我大概距離該車有兩部自小客車的距離，不過我的視力正常，沒有近視，是可以看清楚車號。」、「（問：如果依受處分人所稱，他是從你所提供的照片第二個缺口，於文林路南北向燈號為紅燈時左轉文林路，是否符合交通規則之規定？）不符合規定，因為他的行向沒有號誌，騎車不能從那裡進出」等語（見原審卷第30至32頁），參以受處分人前於101年4月19日具狀就本件舉發違反道路交通管理事件通知單提出申訴時，其狀內亦載明：「…因為人行道下來正前方看不到紅綠燈號誌，左方抬頭看到南北向為紅燈，因為是Ｔ字路口，所以我就直接左轉往南方向，這怎麼會算是紅燈迴轉呢？」等字句，此有該申訴狀影本1紙在卷可參（參原審卷第17頁）。是以受處分人前亦自承其騎乘機車自文林路旁之人行道騎出，左轉進入文林路往南方向之車道時，文林路南北方向之號誌為紅燈，足認證人即員警 巫宗絃 上開證稱受處分人騎車迴轉時，文林路行向號誌為紅燈之情，確與事實相符，而堪採信。
⑶、查本件受處分人前揭行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈
（紅燈迴轉）違規事實，屬動態行為，事出突然，已難苛求舉發員警須拍照存證，又該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，是本件雖無採證照片或其他證據，然既經舉發員警到庭具結作證說明受處分人違規事實情節，且依其於原審訊問時所為前開證述及舉證內容，其對當時目擊受處分人違規之經過，描述清楚、詳盡，內容具體且合理明確，並無矛盾齟齬情事，又參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，況其與受處分人互不相識，彼此亦無仇怨，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷異議人。且證人巫宗絃證稱異議人騎車於文林路與小北街口迴轉時，文林路行向號誌為紅燈之情，亦與異議人於申訴狀所述情節相符，已如前述，益徵證人即員警巫宗絃所證述，應可採信。至受處分人雖執稱：伊自文林路旁人行道騎出時，伊前方即無交通號誌，伊即非紅燈迴轉云云。然「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。受處分人於騎乘機車迴轉時，文林路行向號誌既為紅燈，車輛即不得在文林路上逕行迴轉，受處分人徒以其係自文林路旁騎出，其前方無交通號誌，即非紅燈迴轉云云，已屬無據。況依證人即員警巫宗絃前開證述，受處分人之機車係先自人行道騎入文林路南往北方向車道後，再行迴轉至對向即北往南方向車道，經核證人前開證言，查無顯著瑕疵或與事實不符之處，應認其於原審經具結所為之證言，可以採信，堪認受處分人確於上揭時、地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實無誤。受處分人前開辯解未違規紅燈迴轉乙節，尚無足取。從而，受處分人騎乘其所有之前述重型機車，於前開時、地，確有行經有燈光號誌管制設施之交岔路口時，有闖紅燈之違規行為，受處分人前開辯解未違規紅燈迴轉云云，尚無足取。是原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定裁處異議人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點，並無違誤當，受處分人之異議為無理由，應予駁回。
四、受處分人即抗告人抗告意旨略以：受處分人機車停在捷運站，出來必須經過人行道，必須直接左轉或右轉，可是絕對沒有紅燈迴轉，本件根本是警察認錯人，開錯罰單云云。惟查：受處分人101年2月18日22時30分，騎乘車號000-000號重型機車，在臺北市○○路、小北街口，有「紅燈迴轉」之違規行為，業據證人即執勤警員巫宗絃原審結證明確，而證人巫宗絃與受處分人素不相識，亦無任何怨隙，自無任意虛構受處分人違規之事實；且受處分人前於101年4月19日具狀就本件舉發違反道路交通管理事件通知單提出申訴時，其狀內亦載明：「…因為人行道下來正前方看不到紅綠燈號誌，左方抬頭看到南北向為紅燈，因為是Ｔ字路口，所以我就直接左轉往南方向，這怎麼會算是紅燈迴轉呢？」等字句，此有該申訴狀影本1紙在卷可參（參原審卷第17頁）。是以受處分人前亦自承其騎乘機車自文林路旁之人行道騎出，左轉進入文林路往南方向之車道時，文林路南北方向之號誌為紅燈，足認證人即員警巫宗絃上開證稱受處分人騎車迴轉時，文林路行向號誌為紅燈之情，確與事實相符，而堪採信。益見受處分人確有上開紅燈迴轉之違規事實至為明灼。本件員警巫宗絃縱未拍攝照片、或未提出行車紀錄器之側錄內容，對受處分人確有違規之事實亦不生影響。是受處分人辯稱是員警認錯人、開錯罰單云云，其此部分所辯，亦無可採。綜上本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依修正前道路交通事件處理辦法第89條、第25條，刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國101年12月7日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃家麟中華民國101年12月7日