裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第396號刑事判決
裁判日期：民國104年04月28日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第396號上訴人即被告 張文海 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第2610號中華民國104年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12405、17708號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張文海（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：張 陳素琴 以釘書機砸到張文海左眼，張文海受有左眼角1公分傷口，至中國醫藥大學附設醫院急診室縫4針，滿臉是血，張文海與 張陳素琴 去北區調解委員會調解時，委員問張陳素琴要賠償多少，她說：賠他新臺幣（以下同）2千元好了，但張文海沒有答應。告到法院開庭時還好好的，後來張文海就變成被告。被告不服原判決，提起上訴云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡本件被告固矢口否認有傷害告訴人張陳素琴之犯行，然查，
被告於民國102年4月25日上午11時7分許，於臺中市○○路○段○○號旁之停車場（坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地）之告訴人張陳素琴所在之傘棚處，持攝相機朝告訴人拍攝，而遭告訴人持物品丟擲，被告乃上前與告訴人理論，先用手朝告訴人之頭部揮打，繼而用腳踹踢告訴人之下肢數次，其間告訴人亦回踢被告1次，被告復與告訴人互相拉扯、推擠，告訴人接著拿起掃把朝被告揮打數次，被告遭揮打而後退，接著抓住掃把之另一端，與告訴人各抓住掃把兩端繼續互相拉扯，之後告訴人之員工 林淑瑛 見狀後快步上前勸阻，將被告、告訴人隔開，雙方始行停手，由於雙方之上開肢體衝突，致告訴人受有右膝、右腳第2、3趾壓砸傷（右側膝蓋及右側第2趾及第3趾疼痛及瘀傷）等傷害；被告則受有左側眼瞼開放性傷口1公分之傷害等節，業據原審勘驗案發時之監視器錄影畫面影像檔隨身碟（置於102年度偵字第12405號卷末證物袋內）無訛，佐以證人林淑瑛、 葉菊珍 於偵查中及原審審理時之證詞，並有臺安醫院雙十分院之張陳素琴門診病歷表、中國醫藥大學附設醫院之張陳素琴急診病歷0份（見原審卷第78、102至107頁）、張陳素琴之診斷證明書2份（見102年度偵字第12405號卷第37、38頁）附卷可參。足徵被告於上揭時、地，確有與告訴人發生肢體衝突，而有前揭用手揮打、用腳踹踢告訴人及與告訴人互相拉扯、推擠等行為，致告訴人受有右膝、右腳第2、3趾壓砸傷（右側膝蓋及右側第2趾及第3趾疼痛及瘀傷）等傷害，核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，堪予認定。原審審酌被告與告訴人因前揭經營停車場糾紛素有嫌隙，案發當日雙方因故發生爭執，彼此互以暴力相向，發生肢體衝突，顯非可取，且考量被告犯罪後未能坦承犯行之態度，被告於本案行為時已為年滿80歲之人，前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，及被告傷害犯行之手段、告訴人所受傷害之程度尚非重大等一切情狀，而就被告所犯傷害罪量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
㈢被告上訴意旨指摘告訴人傷害被告成傷，質疑其卻反成被告
一節，經查，張陳素琴被訴傷害張文海，致張文海受有左側眼瞼開放性傷口1公分之傷害部分，緣張陳素琴因多發性腦中風等疾病，目前意識與認知功能仍不佳，對於簡單口語指令仍不能配合，不能以言語或文字表達意思，何時能恢復仍屬未定等節，業經原審裁定停止審判，俟其能到庭後另行審結，有原審102年度易字第2610號裁定、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書及臺安醫院雙十分院診斷證明書、臺安醫院雙十分院103年11月19日安醫字第0000000號函各1份在卷足參。顯見於本件傷害案件，張文海與張陳素琴因彼此暴力相向，發生肢體衝突導致二人均受有傷害，彼此互為告訴人與被告，張陳素琴被訴傷害部分，僅因張陳素琴因病無法言語或文字表達意思而暫時停止審判，與張文海被訴傷害部分之審理，究屬二事，被告上訴意旨所陳，顯有誤會，自無可採。
㈣綜上所述，原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細
調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年4月28日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國104年4月28日