臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第127號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 曾筠筌
被 告 蘇瑞碧 原住基隆市○○區○○○路○○巷○號11
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年2月25
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百零
五年二月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔百分之四十六，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）104年7月18日16
時20分許，駕駛車號000-00號車輛（下稱被告車輛），行經
臺北市○○街○○號處時，因倒車不當，與原告所承保、訴外
人 陳盈儒 所有，並由訴外人 陳昱志 駕駛之車號0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損，原
告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）29,877元
（含工資27,513元、零件2,364元），爰依保險法第53條、
民法第184條第1項、第191條之2前段等規定提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告29,877元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：被告要迴轉時，被告車輛車尾已到中線，看後
方並無車輛，當被告要倒車轉正，才發現系爭車輛已開到被
告前面一段距離停下來，陳昱志並表示被告撞到伊；而系爭
車輛若從松江路右轉進來，看到肇事車輛在中線時應該要減
速，然卻從左側硬超車，可見其車速甚快；又肇事車輛左後
方保險桿有一個擦撞點，若係肇事車輛撞到系爭車輛，應該
是一個點，而非一整條線的擦痕，故本件被告並無過失等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告與訴外人陳昱志駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節
，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片為證，
並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄
表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可稽，且為被
告所不爭執，堪信此部分事實為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款定有明文。查被告於警詢及本院審理時陳稱：當時伊駕駛
被告車輛沿四平街西向東行駛至事故地點時，向北駛入停車
場車道，然後往南倒車，突然系爭車輛沿四平街東向西很快
行駛而來，撞擊被告車輛左後方保險桿等語，訴外人陳昱志
在警詢時則陳稱：當時伊駕駛系爭車輛沿四平街東向西行駛
到事故地點時，看見被告車輛正北向南倒車，伊見狀按鳴喇
叭，被告車輛有停止倒車，伊由被告車輛後方經過時，被告
車輛又往南倒車，伊趕緊向左閃避，但右側車身仍遭被告車
輛擦撞等語，而參諸車損照片、估價單及道路交通事故現場
圖之內容，本件事故發生後，被告車輛斜停在臺北市○○街
○○號前方西向東車道上，系爭車輛停放在臺北市○○街○○號
前方道路之分向線上，被告車輛左後方保險桿處有擦撞痕跡
，系爭車輛右側車身之右前葉子板、右前車門、右後車門、
右後葉子板則均有擦痕，足認本件事故發生時，被告車輛正
由北向南倒車，斯時系爭車輛則由東向西自被告車輛後方駛
過，其右側車身與被告車輛左後方保險桿發生擦撞，衡情被
告在倒車時應無未看見系爭車輛由東向西行駛而來之理，是
被告就本件事故之發生，應有倒車時未注意其他車輛之疏失
甚明。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即屬
有據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明
文；是被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除
運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算系爭車輛之折舊。查原告請求修復系爭車輛費
用29,877元，其中零件2,364元、鈑金9,864元、塗裝17,1
94元、引擎工資455元，業據提出估價單、電子發票證明聯
為證，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部
分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠
日95年1月起至發生車禍日104年7月18日止，已使用約9
年7月，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第
54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合
度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為236元（2,
364元×1/10＝236元，元以下四捨五入），加計鈑金9,86
4元、塗裝17,194元、引擎工資455元後，原告得向被告請
求之車輛修復費用為27,749元。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件
事故之發生原因，乃被告倒車時疏未注意後方車況，而訴外
人陳昱志駕駛之系爭車輛已發現被告正在倒車，卻未依路況
變化減速至適當車速，致發生本件事故，足見訴外人陳昱志
就本件車禍之發生亦與有過失，本院斟酌兩造之前開肇事情
節，認被告應負50%之過失責任，訴外人陳昱志則應負50%
之過失責任，依此計算則原告得向被告請求之損害賠償金額
應核減為13,875元（27,749元×50%＝13,875元，元以下四
捨五入）。
四、綜上，原告請求被告給付13,875元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即105年2月10日起至清償日止按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月17日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費300元
合計1,300元